Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А74-2408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул. Кравченко 11К, общей площадью 7949 кв.м, является неделимым. При этом право истца на земельный участок никем не оспаривается, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу не создается, так как ответчик использует земельный участок соразмерно его доле в объеме, необходимом для эксплуатации производственных помещений.

Согласно приложению № 11 (т.1 л.д. 24) левая торцовая сторона здания отгорожена истцом металлическими автоматическими воротами, с указанной стороны располагается вход в административную часть корпуса истца. Данная сторона используется исключительно истцом, доступ и въезд иными лицами невозможен. В помещениях пятиэтажного корпуса, принадлежащего истцу, на каждом этаже располагаются крупные торгующие организации («Эльдорадо», «Чудодом», «Торговый комплекс Енисей», мебельный салон «Энергия уюта»). Место разгрузки товара определено с тыльной (дворовой) стороны здания, левая часть, с расположенным в этой части лифтом. Подъезд грузовых автомобилей к месту разгрузки возможен исключительно с левой стороны фасадной части, с учетом пересечения всей территории с фасадной части, с проездом с правой торцовой стороны и с поворотом в дворовую (тыльную) часть корпуса, с пересечением всей территории дворовой части и подъездом к месту разгрузки, либо с правой стороны дворовой (тыльной) части, с пересечением всей тыльной части участка справа налево. Посетители торговых центров размещают свои автомобили вдоль всей фасадной части корпуса, а также с правой торцовой стороны, с тыльной (дворовой) стороны (с левой торцовой стороны здания парковка невозможна, т.к. данная территория перегорожена истцом металлическими воротами), т.е., вокруг всего корпуса за исключением левой торцовой стороны. Погрузочно-разгрузочные работы ответчика с фасадной стороны здания производятся в рабочие дни и в рабочее время, в течение 3-4 часов. Следовательно, истец, как и посетители его торговых комплексов имеют свободный доступ на всю территорию участка (за исключением времени разгрузочно-погрузочных работ ответчика).

Установка видеонаблюдения и уборка территории ответчиком  не являются доказательствами исключительного использования земельного участка ответчиком, поскольку эти действия связаны с производственной деятельностью ответчика.

Таким образом, истцом используется земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, равно как и ответчиком используется указанный земельный участок в размере своей доли.

Вывод суда первой инстанции о  невозможности закрепления части земельного участка за одним из землепользователей и установлении ограничений в пользовании этой частью другому землепользователю без учета его прав и интересов, является обоснованным. В случае лишения ответчика права пользования люками, необходимыми для приемки сырья и выгрузки готовой продукции, находящимися с фасадной стороны здания и предоставления права пользования только люком, расположенным с тыльной стороны здания, ответчик будет вынужден производить дорогостоящую реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, либо уменьшать объем выпускаемой продукции, что приведет к потере значительного размера прибыли. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения значительности возможных расходов на реконструкцию, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле схемами, техническими паспортами и топографическим планом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования и владения земельным участком, кадастровый номер 19:01:020107:0389, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, дом 11К.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика 163442 руб. 91 коп. в качестве компенсации, обосновывая свое требование тем, что данная денежная сумма была уплачена истцом в качестве налога на землю за часть участка, используемую ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт использования его доли ответчиком в указанном объеме, не обосновал  размер компенсации,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований требовать с ответчика компенсации за использование части общего имущества, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании 163442 руб. 91 коп. компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного 10.12.2008, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ознакомление с отзывом лица, участвующего в деле, не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано обоснованно.

При этом, отклонение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не повлекло нарушений его процессуальных прав, в связи с чем, не может расцениваться апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью «Сибирское единство», с учетом произведенном им уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 521 от 24.12.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2008 года по делу № А74-2408/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова