Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А74-2408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2009 года

Дело №

А74-2408/2008-03АП-161/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) – Стахурлова А.Д., представителя по доверенности от  26.12.2008,

от ответчика – Жуковой Н.В.. представителя по доверенности от  28.08.2007 № 19-01/066949,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Сибирское единство», г.Абакан,

на решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «17» декабря 2008 года по делу  №А74-2408/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешину Евгению Олеговичу о выделе площади земельного участка, установлении границ владения и пользования земельным участком, прилегающим к зданию по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, дом 11К, согласно долевой собственности, а также о взыскании 163442 рублей 91 копейки компенсации за уплату земельного налога.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2008 года принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в части, согласно которому истец просил определить порядок пользования и владения земельным участком, кадастровый номер 19:01:020107:0389, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, дом 11К, согласно долевой собственности между ООО «Сибирское единство» и индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «17» декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское единство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со следующим:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного 10.12.2008, поскольку истцу было необходимо время для ознакомления с представленным  ответчиком отзывом;

- истцом был предоставлен акт обследования по использованию индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. земельного участка, прилегающего к зданию, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11 «К», с применением фотосъемок, от 13 ноября 2008 года, в подтверждение использования индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. территории спорного земельного участка, и препятствия осуществления градостроительного плана земельного участка (Лист №1 «Фототаблица использования участка г. Абакан, ул. Кравченко, 11 «К» южная сторона здания»);

- из копии генплана реконструкции части 1-го и цокольного этажей, производственного корпуса (литера В-15) по ул. Кравченко, 11 «К» в г. Абакане, том 2, (т. 2 л.д. 37) предоставленного ответчиком в ходе судебного разбирательства 10 декабря 2008 года следует, что мощность цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по ул. Кравченко, 11 «К» при работе в 2 смены составляет 2900 кг. производимой продукции, и при постановке под погрузку и разгрузку одного большегрузного автомобиля полностью перекрывает потребности Алешина Е.О. в подъездных путях только с северной стороны в несколько раз; фактическое использование большегрузных автомобилей под перевозку и постановку погрузку, разгрузку индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. свидетельствует фото № 10 фототаблицы, и не требует дорогостоящей реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего Алешину Е.О.; каких-либо доказательств о необходимости больших объемов погрузо-разгрузочных работ в ходе судебного разбирательства, кроме вышеуказанного, ответчик истцу не предоставлял;

- при владении истцом 788/1000 доли и владении 212/1000 доли ответчиком, каждая сторона должна пользоваться имуществом соразмерно своей доли, не ущемляя интересы другой;

- также факт фактического использования части земельного участка находящегося в долевой собственности подтверждает установление ответчиком видеонаблюдения для контроля используемой ответчиком части земельного участка общедолевой собственности; в ходе проведения топографической съемки независимым специалистом в пределах фактически используемых ответчиком границах части спорного земельного участка установлено, что общая площадь составляет 2478 кв.м. Согласно долевой собственности ответчик имеет 915 кв.м. (212/1000 от 7949 кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права серия 19АА №002881 от 25.0б.2004). Площадь, используемая ответчиком свыше 212/1000 доли, составила 1563 кв.м.;

- расчет площади с определением координат и привязкой к местности был предоставлен суду и ответчику виде приложения № 11 к заявлению в Арбитражный суд РХ от 01.10.2008 «топографический план масштаб 1:500, ИП Боргояков» (т. 1 л.д. 24); расчет компенсационных затрат истца по земельному налогу за использование ответчиком части земельного участка свыше долевой собственности за 2006-2007 гг. и 9 месяцев 2008 года предоставлен в приложении № 13 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 26);

- представленное ответчиком соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (т. 2 л.д. 25-26) не имеет каких-либо подписей, привязки к местности, в связи с чем, не имеет юридической силы. Формально приложенная к соглашению схема согласования границ, также подтверждает использование, и намерения в дальнейшем использовании ответчиком части земельного участка в границах отраженных на топографическом плане, предоставленном истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, в связи со следующим:

- ответчиком был предоставлен отзыв на иск в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним стороны до начала судебного заседания;

- истцом не были представлены документальные доказательства того, по каким основаниям у него отсутствует возможность реализовать требования градостроительного регламента, о каких именно требованиях градостроительного регламента идет речь, и в каких документах отражается причастность ответчика к невозможности истцом исполнения указанных требований, и какие документы свидетельствуют об отказе в приемке объекта в эксплуатацию;

- истцом не представлен документ свидетельствующий об отказе в приемке объекта в эксплуатацию, как и не представлены доказательства того, что истец лишен возможности ввода в эксплуатацию третьей очереди объекта по вине ответчика, а также доказательства, подтверждающие использование ответчиком доли земельного участка, принадлежащей истцу;

- акт обследования от 13 ноября 2008 г. по использованию индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. земельного участка с применением фотосъемки, оформленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, не является надлежащим доказательством. Более того, представленный истцом фотоматериал подтверждает, лишь то, что ответчик осуществляет свою производственную деятельность, использует земельный участок, находящейся у него в долевой собственности, и не доказывает причастность ответчика к невозможности истцом ввести в эксплуатацию объект. Истец не имеет правовых оснований утверждать, что земельный участок, обследованный и отснятый им фотокамерой, является исключительной собственностью истца и то, что ответчик не имеет права пользоваться указанным земельным участком;

- предложенный истцом вариант владения и пользования спорным земельным участком составлен без учета того, что на спорном земельном участке размещен действующий производственный цех, без учета нуждаемости сособственника в этом имуществе, т.е. с нарушением его прав как сособственника земельного участка, а также с нарушением прав третьих лиц (на топографическом плане предполагаемого раздела пользования территории земельного участка, прилегающего к зданию, между индивидуальным предпринимателем  Алешиным Е.О. и ООО «Сибирское единство», предложенный истцом, красным цветом обозначен участок для пользования Алешиным Е.О., внешняя граница которого совпадает с границей общего земельного участка, тем самым, участок становится смежным с соседним участком. Место разгрузки товара у истца определено с тыльной (дворовой) стороны здания, левая часть, с расположенным в этой части лифтом. Подъезд к месту разгрузки у истца возможен исключительно с правой стороны дворовой (тыльной) части участка, пересекая всю тыльную часть участка справа налево. Подъезд месту разгрузки у истца с левой торцовой стороны здания невозможен, т.к. истцом установлены автоматические   ворота,   не   предусматривающие   проезд   крупногабаритных   грузовых автомобилей и угол разворота для грузовых автомобилей недостаточный. Определяя за Алешиным Е.О., предложенный истцом земельный участок, истец будет лишен возможности подъезда грузовых и иных автомобилей к своему месту разгрузки и вокруг здания. Проезд будет возможен только по соседнему смежному земельном; участку,   что   является   нарушением     прав   собственника   соседнего   участка  и воспрепятствованием ему в свободном пользовании собственным имуществом;

- утверждение истца о достаточности одного большегрузного автомобиля под погрузку и разгрузку с северной (тыльной) стороны здания и использования одного люка для того, чтобы перекрыть потребности ответчика в объемах производимой продукции, не соответствует действительности, поскольку не все люки имеют назначение как люки выдачи готовой продукции, а  кроме того, в случае реконструкции цеха с целью убрать люки с фасадной стороны, ответчику необходимо будет произвести огромные финансовые затраты, приостановить производство и нести убытки;

- истцом используется земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, как со стороны фасада всего здания, так и стороны двора (тыльной части) и с торцовых сторон. Данное обстоятельно подтверждается следующим (приложение истца № 11);

- установка видеонаблюдения и уборка территории ответчиком  не являются доказательствами исключительного использования ответчиком земельного участка, эти действия вызваны производственной необходимостью ответчика;

- истцом используется земельный участок находящийся в общей долевой собственности, равно как и ответчиком используется указанный земельный участок в размере своей доли.

Истец представил в материалы дела письменные возражения по доводам, изложенным в отзыве ответчика, в которых указал следующее:

- ответчик предоставил истцу отзыв на исковое заявление в зале судебного заседания, непосредственно перед судебным разбирательством; документы, которые подтверждают возражения относительно иска истца, предоставлялись ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, тем самым, истец был лишен возможности знать  об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства;

- на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003 серии 19 МЮ № 151757 (т.1 л.д. 87) объект недвижимости, принадлежащий ООО «Сибирское единство» имеет общую площадь 13091,2 кв.м. В соответствии, с п.5 ст.49, п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в отношении объектов строительства общая площадь которых, составляет более 1500 квадратных метров, предусмотрен государственный строительный надзор и до начала реконструкции, не позднее 7 дней истец обязан направить извещение в контролирующие органы о начале таких работ. Истец не только не мог сдать в эксплуатацию третью очередь, а даже не мог приступить к выполнению норм застройки спорного земельного участка, указанных в генплане от 01.05.2005 (т.2 л.д. 3). Факт невозможности проведения истцом реконструкции на спорном земельном участке согласно генплана в виду интенсивной хозяйственной деятельности ответчика подтверждается фототаблицей пользования земельным участком от 13.11.2008 (т.1 л.д.96), кроме того,  факт невозможности проведения реконструкции согласно генплану усматривается из фото № 5 и фото № 6. Ответчик, не согласовав с истцом, огородил часть земельного участка, установил ограничительные таблички, ввел ограничения на часть земельного участка, подлежащего реконструкции;

- акт обследования от 13 ноября 2008 г. (т.1 л.д. 95) составлен комиссией, привязан к местности и почтовому адресу;

- истцом было предоставлено достаточно доказательств о невозможности проведения реконструкции согласно генплану от 01.05.2005 (т.1л.д.99);

- генплан реконструкции производственного здания по ул.Кравченко, 11, является надлежащим доказательством, так как выполнен учреждением органа местного самоуправления и обязателен для выполнения застройщиком;

- согласно представленному истцом порядку владения и пользования спорным земельным участком, ответчик может владеть и пользоваться 212/1000 доли, т.е соразмерно, принадлежащей ответчику доли в обще долевом имуществе. Измерения и вычисления площадей в соответствии с долями между истцом и ответчиком, в предлагаемом истцом варианте, проводилось квалифицированным независимым экспертом(т.1 л.д. 23). В предлагаемом ответчиком варианте в виде проекта соглашения о пользовании (т.2 л.д.25) ответчик самостоятельно исчислял площади, каких-либо документов, подтверждающих специальные знания по данному виду деятельности, не предоставил. Предлагаемая схема к проекту соглашения (т.2 л.д.26) не соответствует действительности и имеет признаки подделки. В угловом штампе указан работник БТИ РХ, длительное время неработающий в данном учреждении, год изготовления документа не соответствует действительности;

- судом не исследовано количество люков, находящихся с тыльной стороны, принадлежащей ответчику недвижимости;

- выводы о возможной дорогостоящей конструкции цеха, снижении объема выпускаемой продукции и значительной потери прибыли документально не подтверждены;

- хозяйственная деятельность ответчика