Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А74-2804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2804/2008-03АП-120/2009

«17» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года по делу № А74-2804/2008, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 октября 2008 года № 95 АЛК о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 03 февраля 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 26 июня 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1061901033303, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 000651198.

29 сентября 2008 года Государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на основании поручения  № 128 от 29 сентября 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Эрмитаж», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: город Абакан, улица Торосова, дом 13, по результатам которой составлен акт № 172.

Как следует из акта № 172 от 29 сентября 2008 года, в кафе «Эрмитаж», расположенном по адресу: город Абакан, улица Торосова, дом13, находилась на реализации  алкогольная продукция:

- ликер «Калуа», емкостью 0, 5 л., крепостью 26, 5%, дата розлива 16 июня 2004 года,  производитель США,  в количестве 0, 150 л,  в отсутствие акцизной марки, сертификата, товарно- транспортной накладной, справки к ГТД разделы А и Б;

- вермут «Мартини  Россо», емкостью 0, 5 л., крепостью 15%, дата розлива 12 июля 2007 года, производитель Италия,  в количестве 0, 300 л.,  в отсутствие части акцизной марки на нижней насечке;

- текила Ольмена Золотая,  емкостью 1,0 л., крепостью 38 %, дата розлива 30 ноября 2006 года, производства Мексика, без товарно-транспортной накладной от 04 сентября 2008 года;

- вино виноградное натуральное сухое белое «Казильеро дель Дьябло Совиньон Блан», емкостью 0, 75 л, крепостью 13 %, дата розлива 29 декабря 2006 года, производитель Чили, без товарно-транспортной накладной.

22 октября 2008 года в отношении ООО «Эрмитаж» составлен протокол № 95 АЛК об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения Правил продажи отдельных видов товаров:

- отсутствие в момент проверки акцизных марок на 1 бутылке ликера «Калуа», на 1 бутылке «Вермута мартини Россо»,

- непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных, справки к ГТД разделы А и Б, копии сертификата  соответствия на  ликер «Калуа», товарно-транспортной накладной от 04 сентября 2008 года на «Текилу Ольмека золотая», товарно-транспортной накладной от 28 августа 2008 года на  вино «Казильеро дель Дьябло Резерва Совиньон Блан».

Данное деяние квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 октября 2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган вынес постановление № 95 АЛК о привлечении ООО «Эрмитаж» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным  вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что налоговый орган доказал совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон  № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции осуществляется только при  наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации. Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой  к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и знакомит потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что на реализуемую алкогольную продукцию 29.09.2008 обществом при проведении проверки в кафе  не были представлены сотруднику налогового органа: товарно-транспортная накладная № 259232 от 04 сентября 2008 года на алкогольную продукцию «Текила Ольмека золотая», крепостью 38 %, емкостью 1 л., дата розлива 30 ноября 2006 года, в количестве 0, 850 л., производитель Мексика, товарно-транспортная накладная № 8000010250 от 28 августа 2008 года на 2 бутылки вина «Казильеро дель Дьябло Резерва Совиньон Блан», натуральное, сухое, белое, крепостью 13%, емкостью 0,75л., дата розлива 29 декабря 2006 года, производитель Чили, поставщик  ООО «Формула – Абакан».

Ссылки Общества на то, что было допущено необоснованное ограничение времени проверки, не подтверждается материалами дела. Согласно акту проверки от 29.09.2008 проверка в кафе была начата в 14 час.19 мин., закончена в 16 час.00 мин. Следовательно, у работников Общества имелось достаточно времени для предъявления  проверяющим требуемых документов. Более того, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя,. так и контролирующего органа. При этом на налоговый орган не возложена обязанность по поиску указанных документов в торговой точке.

Таким образом, отсутствие в торговой точке указанных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Эрмитаж» в совершении административного правонарушения выражается  в непринятии всех мер для обеспечения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Сертификат соответствия, справка к ГТД № 10009010/271207/0026286, разделы А и Б, товарно-транспортная накладная № 256020 от 21.08.2008 представлены на ликер «Калуа» кофейный, крепостью 20%, емкостью 0, 7л., производитель США, вместе с тем предметом проверки являлся ликер «Калуа», крепостью 26, 5 %, емкостью 0, 75л.,  производитель США.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в отношении ликера «Калуа», крепостью 26, 5 %, емкостью 0,75.лю,  производитель США, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение содержат состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и оспариваемое постановление вынесены государственным налоговым инспектором - и.о. руководителя налоговой инспекции  в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что факт административного правонарушения был выявлен административным органом 29 сентября 2008 года, протокол об административном правонарушении № 95 АЛК составлен 22 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий,