Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А33-1323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2009 года

Дело №

А33-1323/2008-03АП-3937/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя - Тененбаума А.К., представителя по доверенности от 30.07.2008;

от налогового органа – Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 03.12.2008 №03-09/13327, Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 02.10.2008 №03-09/10983;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2008 года по делу                          № А33-1323/2008, принятое судьей Петракевич О.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское торговое агентство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 06.11.2007 №1554.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №1554 от 06.11.2007 в части отказа в применении вычета 1 210 102 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1 135 582 рубля 29 копеек, доначисления 74 250 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части требования отказано.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции и в удовлетворении требования заявителя отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как содержат недостоверные сведения относительно адреса покупателя и не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету и возмещению.

Инспекция считает, что осмотр помещения, расположенного по адресу: пгт. Емельяново,                  ул. Московская, 200 (содержащемуся в счетах-фактурах), осуществлен в строгом соответствии с положениями статьи 92 Кодекса. У налогового органа отсутствовала возможность получить согласие на проведение осмотра помещения от заявителя и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Холдинг МТК-Центр» в связи с их отсутствием по вышеуказанному адресу.

Также инспекция считает, что  вычеты налога на добавленную стоимость, заявленные по счету-фактуре от 26.07.2006 №726/63, выставленному обществом «Юником-Плюс», и по счетам-фактурам, выставленным обществом «КрасКом», являются необоснованными, поскольку заявителем документально не подтверждены факты совершения хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, факт взаимозависимости общества с ЗАО ПК «Тоннель» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от     10 мая 2007 года по делу №А33-2420/2007 и подтверждается ответом на запрос о предоставлении сведений от 13.05.2008 №06-09/2/08942 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Налоговый орган также ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если она носит инвестиционный характер, и считает, что судом не принят во внимание довод налогового органа относительно счета-фактуры от 28.09.2006 №50, выставленного                   ООО «Арбан».

Кроме того, налоговый орган полагает, что обязанность подтверждать обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поэтому не согласен с выводом суда о неправомерности дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не были запрошены первичные документы, подтверждающие факт принятия товара на учет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 21.10.2006 представлена в инспекцию первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 1 245 209 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за указанный налоговый период, составила 1 170 689 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом 1 245 209 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Холдинг МТК-Центр», ООО «СЦС Совинтел», ООО «НЭТА-Сибирь», ООО «Бриз-телеком»,                           ООО «Сервис-Центр», ООО «Юником-Плюс», ЗАО ПК «Тоннель», ООО «Сонет Сетевые Технологии», ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации»,                   ООО «КрасКом», ООО «Анкор-М», ООО «Арбан», Красноярский региональный центр связи          ОАО «Российские железные дороги», филиалом ФГУП «Охрана».

Решением инспекции от 19.01.2007 №89/11, принятым по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                          3 квартал 2006 года, обществу отказано в применении 1 245 209 рублей налоговых вычетов и в возмещении из бюджета 1 170 689 рублей налога на добавленную стоимость.

Обществом 29.06.2007 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

Согласно уточненной налоговой декларации реализация товаров (работ, услуг) составила           414 000 рублей; сумма налога на добавленную стоимость с реализации – 74 520 рублей; сумма налоговых вычетов составила 1 785 209 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за указанный налоговый период, - 1 710 689 рублей.

На основании уточненной налоговой декларации обществом дополнительно применен вычет в сумме 540 000 рублей на основании счета-фактуры №383 от 10.07.2006, выставленного                       ЗАО «Холдинг МТК-Центр» за приобретение строительных материалов.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года (с учетом данных первоначальной налоговой декларации) налоговый орган установил, что обществом неправомерно заявлено к вычету в общей сумме 1 785 209 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанными поставщиками.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №1271 от 02.10.2007.

Заместителем начальника инспекции 06.11.2007 принято решение №1554, согласно резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 710 689 рублей, дополнительно начислено 74 520 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

Общество оспорило решение налогового органа от 06.11.2007 №1554 в судебном порядке, полагая, что инспекцией необоснованно отказано в применении вычета и возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Пунктом 2 указанной статьи к вычетам отнесены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогопла­тельщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их к учету.

Следовательно, право на применение налогопла­тельщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им сово­купности  условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, приня­тия товара (работ, услуг) на учет, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что поскольку нормы главы 21 Кодекса не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Кодекса следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Кодекса.

Налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок первоначально представленной налоговой декларации за 3 квартал 2006 года и уточненной налоговой декларации за тот же период не воспользовался правом истребовать помимо счетов-фактур и платежных документов другие документы, подтверждающие фактическое осуществление операций, на основании которых обществом были заявлены налоговый вычеты.

В связи с этим необоснованным является довод инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами право на применение вычетов сумм налога на добавленную