Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А33-12718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расследования присутствовал управляющий директор ООО «ЭРА Карго» Таранов И.Г.

О вынесении указанного определения Таможней в адрес ЗАО «Эра-Групп» направлена телетайпограмма исх. №04-28/2623, которая получена Черных  24.07.2008 (л.д. 41).

Из приобщенных судом апелляционной инстанции пояснений административного органа от 09.02.2009 следует, что телетайпограмма исх. №04-28/2623 получена Черных, являющимся на том момент работником приемной генерального директора Четверякова М.Г. Факт явки Таранова И.Г. на вынесение определения  о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об извещении общества о времени и месте вынесения указанного определения. При этом, Таранов И.Г. не заявлял каких- либо ходатайств по поводу не уведомления общества или необходимости участия законного представителя Четверякова М.Г., представления дополнительных доказательств, необходимости отложения указанных действий.

Определение от 25.07.2008 направлялось обществу с уведомлением о вызове на опрос (29.07.2008 исх. №31-10/11035), в котором обществу разъяснены права в соответствии с п. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Телеграммой исх. №31-10/11988 от 15.08.2008, полученной обществом 19.08.2008, ЗАО «ЭРА Групп» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на 21.08.2008 (л.д. 56).

Протокол об административном правонарушении №10606000-239/2008 составлен 21.08.2008 в присутствии защитника Таранова А.Г., полномочия которого подтверждаются доверенностью №ЭК-01 от 10.01.2008, предусматривающей право Таранова А.Г. на участие, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушениях (л.д. 17, 81-83).

Постановление по делу об административном правонарушении №10606000-239/2008 от 02.09.2008 вынесено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, полученной ЗАО «ЭРА Групп» 28.08.2008 (л.д. 22, 68-69).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, требования части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения соблюдены.

При этом, управляющий директор Управляющей компании ЗАО «Эра Групп»   Таранов И.Г., в соответствии с  доверенностью №ЭК-01 от 10.01.2008 (л.д. 81-83) и должностной инструкцией управляющего директора от 10.01.2008 (л.д. 86), вправе был действовать от имени общества на основании указанной доверенности, в том числе, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, давать пояснения в качестве представителя общества.

Таким образом, довод заявителя жалобы об установлении административным органом факта совершения административного правонарушения на основе объяснений ненадлежащего представителя общества – Таранова И.Г. от 08.08.2008 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, то есть доказательства, полученного с нарушением закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что при помещении товара на СВХ, прибывшего из Китая в адрес получателя Евразия- Импекс, ООО «ЭРА Карго» представило в таможню отчет формы ДО1 мв №10606010/240708/101695, содержащий недостоверные сведения (о весе товара брутто) (в отчете - выключатель клавишный – количество грузовых мест-9, вес товара брутто- 103,5 кг, электропатрон- количество грузовых мест -10, вес товара брутто-120,5 кг., после таможенного досмотра- выключатель клавишный – количество грузовых мест-9, вес товара брутто- 82,5 кг, электропатрон- количество грузовых мест -10, вес товара брутто-140,9 кг.).

Согласно части 2 стати 108 Таможенного кодекса Российской Федерации Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан, в том числе, вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по формам ДО1, ДО2, ДО3,и ДО4.

Согласно пункту 15 Правил  если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Факт недостоверности указанных в отчете формы ДО1 сведений о весе товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Доказательства принятия мер по соблюдению соответствующих требований законодательства обществом не представлены.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением обществу обоснованно назначен штраф в размере 24000 руб. в пределах санкции статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях с учетом повторности совершения данного административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене оспариваемого постановления № 10606000-239/2008 от 02.09.2008, вынесенного Красноярской таможней.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  26 ноября 2008  года по делу № А33-12718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова