Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А33-846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно, в случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза качества товара (определением от 27.05.2008).

Согласно заключению эксперта № 237 от 18.09.2008, а также пояснениям эксперта Койшман В.С., данным в судебном заседании 20.11.2008, шкаф автоматики (ША) и два шкафа управления (ШУ 1,2) идентифицированы как низковольтные комплектные устройства (НКУ), предназначены для управления режимами работы электрооборудования с элементами контроля, регулировки и автоматики. Указанная продукция в соответствии с требованиями документа «Система сертификации ГОСТ Р «Номенклатура продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация» подлежит обязательной сертификации. В нарушение требований  ГОСТа Р 50030.1-2000 (МЭК 60947-1-99) маркировка на всех изделиях отсутствует (маркировка должна быть нестираемой, легко читаемой, видимой после установки аппарата).

Из заключения эксперта от 18.09.2008 также следует, что комплектующие изделия спорного оборудования изготовлены в 1970-1990 годах. Данные комплектующие не имеют ни сертификатов соответствия, ни технических паспортов. Представленные истцом сертификаты соответствия на комплектующие, в данном оборудовании не использованы. В ходе исследования выявлен ряд несоответствий электромонтажа представленного для экспертизы оборудования технической документации (схемам электрическим принципмальным) и нарушений правил электромонтажа элементов НКУ. Эксперт также указал, что проведение полного анализа схем было нецелесообразно, т.к. оно связано со значительными затратами времени, а наличие уже выявленных недостатков свидетельствует о невозможности применения НКУ. Монтаж шкафов выполнен с нарушением правил электромонтажа. Причинами возникновения недостатков являются нарушения требований ГОСТов при комплектации, изготовлении и монтаже оборудования. Оборудование не соответствует требованиям действующей нормативной документации  и не подлежит эксплуатации.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что при проведении экспертизы осуществлялся только внешний осмотр, без применения спецоборудования и лаборатории, что по его мнению, свидетельствует о неточности проведенного исследования, являются безосновательными, поскольку экспертом указано на нецелесообразность проведения полного анализа схем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несоблюдения ответчиком порядка рассмотрения разногласий также не основаны на имеющихся в деле документах.

Доводы истца о том, что неисправность оборудования явилась причиной термического воздействия не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку из заключения эксперта № 237 от 18.09.2008 следует, что в результате данного воздействия произошло оплавление нескольких лампочек, указанные факторы не повлияли на технические характеристики оборудования в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование было изготовлено в 2005-2007 гг., а не в 1970-1980 гг., а также на возможность стертости маркировки в результате воздействия воды и моющих средств при сокрытии следов пожара, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку согласно пояснениям эксперта, маркировка, выполненная в соответствии с ГОСТом не могла быть смыта водой.

Ссылки  истца о том, что судом не учтены показания эксперта Койшман В.С., допрошенного в судебном заседании 20.11.2008, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 14-20.11.2008, проведенного с участием представителя истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения к ООО «Курорт Озеро Учум» ответственности в виде взыскания 720 285 руб. задолженности по товарной накладной № 242 от 11.09.2007, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы по оплате экспертизы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» в сумме 34 500 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО «Сибирская электрическая промышленность», с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 6 851 руб. 50 коп. по платежному поручению № 975 от 11.01.2009.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 975 от 11.01.2009, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 5 851 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» декабря 2008 года по делу  № А33-846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность» из федерального бюджета 5 851 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 975 от 11.01.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова