Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А74-1862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нельзя прийти к однозначному выводу о том, какие транспортные средства следует включать в количественный показатель «транспортные средства» при исчислении в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов: транспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы  любых типов, легковые и грузовые автомобили), либо транспортные средства, используемые для перевозок пассажиров и грузов.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что достаточно неопределенно в норме используется понятие «транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг». Использование законодателем аналогичной формулировки в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия транспортных средств позволяет предположить, что при определении понятия транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо также исходить из технических характеристик автотранспортных средств, объективной возможности их использования в обозначенных  целях. Вместе с тем, не исключено и толкование указанного понятия как субъективно определенных характеристик транспортного средства налогоплательщиком для использования в определенных целях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что критерием включения транспортного средства в установленный п. 5 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит является фактическое использование транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в течение налогового периода, как нормативно необоснованный.

Пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как правильно указал суд первой инстанции, о неоднозначности толкования изложенных норм права свидетельствуют многочисленные вопросы налогоплательщиков, обращенные к Министерству финансов Российской Федерации,  и многочисленные и противоречивые разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по указанному вопросу, содержащиеся в ответах на указанные запросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество владело на праве собственности и на праве аренды следующими транспортными средствами:

- в течение 3 квартала 2006 года – 21 единица (в т.ч. 18 грузовых автомобилей  (марки КАМАЗ и SCAHIA), 2 легковых автомобилей (ВАЗ и Волга) и 1 автобуса ( марки ПАЗ);

- в течение 4-го квартала 2006 года – 24 единицы (20 грузовых автомобилей (марки КАМАЗ, SCAHIA, VOLVO), 3 легковых автомобиля (ВАЗ, Волга и TOYOTA LAND-CRUSER) и автобус ПАЗ).

Налоговые органы считают, что в 3 квартале 2006 у общества имелось находилось 17 транспортных средств, в 4 квартале -20, поскольку легковые автомобили Волга, ВАЗ и TOYOTA LAND-CRUSER, а также автобус ПАЗ фактически использовались в служебных целях для перевозки должностных лиц и работников общества, в связи с чем,  заявитель должен уплачивать ЕНВД, так как  вышеназванные транспортные средства не могут быть отнесены к транспортным средствам, используемым для оказания автотранспортных услуг.

Согласно пояснениям общества автомобиль TOYOTA LAND-CRUSER использовался в служебных целях. Данное транспортное средство не учитывалось обществом с целью определения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД для осуществляемого вида деятельности – оказание автотранспортных услуг. Иные легковые  машины не использовались вообще  в связи с неисполнением соответствующего договора.

В рамках рассматриваемых апелляционных жалоб налоговых органов спорным является отнесение транспортных средств - легковых  автомобилей Волга, ВАЗ и автобуса ПАЗ к транспортным средствам, используемым для расчета физического показателя при исчислении ЕНВД для осуществляемого обществом вида деятельности – оказание автотранспортных услуг.

Выводы налоговых органов о неправомерности  включения  заявителем и судом первой инстанции в общее количество транспортных средств, предусмотренное п.5 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации,  транспортных средств Волга, ВАЗ, автобус ПАЗ,  суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2. устава общества предметом его деятельности является деятельность такси и автомобильного грузового транспорта.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 19.05.2006 принято решение  об аренде автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов и подписанию договоров по строительству Богучанской ГЭС и перевозке пассажиров и ремонтных бригад.

Из содержания заключенных обществом договоров аренды автотранспортных средств от 20.05.2006 и от 19.05.2006 следует, что легковые автомобили ВАЗ и Волга, а также  автобус ПАо средства от 20 мая 2006 г. ды автотрансопртного средства от 20 мая 2006 г.,си и рий.ии Красноярсокго края копия которого пЗ получены обществом в аренду с целью использования в производственных целях (пункты 1.1. договоров) (т. 2 л.д. 106-108). О намерении получать прибыль от использования легковых автомобилей свидетельствует содержание пунктов 3.1 договоров от 20.05.2006, которыми предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором в зависимости от объема выполненных работ (пункты 3.1.).

Согласно протоколу допроса руководителя общества Пузова В.П.  № 9 от 10.12.2007 в качестве свидетеля ( т. 1, л. д. 125-130)  последний, отвечая на вопрос № 1 о цели заключения договоров аренды автотранспортной техники, включая автомобили ВАЗ и Волга, пояснил, что все договоры аренды перечисленной в вопросе № 1 техники заключались с целью обеспечить механизированные работы по договорам с Богучанской ГЭС и СУОС резервом на случай изменения объема работ или вышедшей из строя задействованной техники.

На основании изложенных норм права, с учетом специфики заключенных договоров и осуществляемой хозяйственной деятельности, следует  вывод о том, что транспортные средства Волга, ВАЗ, автобус ПАЗ предназначены для оказания обществом автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем, правомерно учтены обществом и судом первой инстанции в общем количестве  транспортных средств. Как следует из материалов  дела и объяснений сторон, основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении налога является только вывод инспекции о том, что общество не является плательщиком НДС, а обязано уплачивать ЕНВД.

Таким образом, общество правомерно применяло общую систему налогообложения, а оспариваемые решения ответчиком в части доначисления НДС в сумме 1 445 822 руб., пени по НДС в сумме 221 358 руб. 66 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 519 782 руб. за спорный период являются недействительными.

Доводы общества о  том, что деятельность, связанная с оказанием услуг, связанных с использованием автотехники в карьерах, не подлежит переводу на уплату  ЕНВД, заслуживают внимания, однако факт использования  грузовых автомобилей  КАМАЗ только в карьерах и без выезда на дороги общего пользования представленными в дело доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, не подтверждается.

Доводы общества о том, что услуги по перевозке грузовыми автомобилями КАМАЗ  битума с использованием  цистерн – автобитумовозов также не подлежат переводу на уплату ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает нормативно необоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерность включения обществом  грузовых автомобилей КАМАЗ, используемых для работы в карьере и для перевозки битума, в количество транспортных средств, подлежащих учету в целях исчисления налогов по общеустановленной системе, налоговые органы не оспаривали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы управления и инспекции по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.12.2008 № 1504 и от 17.12.2008 № 942 за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на управление и инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2008 года по делу № А74-1862/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина