Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А74-1862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2009 года

Дело №

А74-1862/2008/03АП-213/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Загревского А.В., представителя по доверенности от 17.08.2008, Фейзер Н.Л., представителя по доверенности от 17.07.2008, Пузова В.П., директора общества,

от управления: Керн И.А., представителя по доверенности от 28.01.2009,

от инспекции: Лебедева А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2008 года по делу № А74-1862/2008, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СибАвтоТранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 02.04.2008 № 4 в части:

1) пункта  2.1 (предложение уплатить налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года на общую сумму 1 470 544 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221 358 руб. 66 коп.);

2) пункта 2.2  (отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года на сумму 3 397 руб., за 2 квартал 2007 года (по счётам-фактурам 2006 года) на сумму  516 385 руб.);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, ответчик) о признании незаконным пункта 2 решения от 05.06.2008 № 54 в части утверждения пунктов 2.1, 2.2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 02.04.2008 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  от 02 апреля 2008 года № 4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 445 822 руб., содержащегося в подпункте «а» пункта 2.1.; предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 358 руб. 66 коп., содержащегося в подпункте «б» пункта 2.1.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 519 782 руб. (пункт 2.2.); признано незаконным решение  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05 июня 2008 года № 54 в части утверждения решения межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 02.04.2008 № 4 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 445 822 руб., предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 358 руб. 66 коп, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 519 782 руб.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда от 03.12.2008 не согласно, поскольку критерием включения транспортного средства в установленный п. 5 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит является фактическое использование транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в течение налогового периода, следовательно, судом первой инстанции в общее количество транспортных средств неправомерно включен легковой транспорт и автобус, используемый обществом в служебных целях.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда от 03.12.2008 не согласна, поскольку в третьем и четвертом кварталах 2006 года не превышен лимит находящихся в пользовании автомобилей, установленный пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общество обязано применять в отношении деятельности по грузоперевозкам систему налогообложения в виде ЕНВД; доначисление пени по НДС произведено налоговым органом правомерно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.12.2008 согласно по следующим основаниям:

- по смыслу пп. 5 п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, если они предназначены по своим техническим характеристикам для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов при наличии у налогоплательщика фактической деятельности по оказанию услуг либо намерения ее осуществлять. Поскольку в 3 и 4 кварталах 2006 года количество автотранспортных средств превышало 20 единиц, то общество не вправе было применять системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерно уплачивало налоги по общей системе налогообложения;

- общество не выполняло услуг по перевозке грузов в понимании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку автомобили КАМАЗ были задействованы на строительной площадке Богучанской ГЭС, доставляли песчано-гравийную смесь из карьера до гравийно-сортировочного хозяйства бетонного завода без выезда на автомобильные дороги общего пользования;

- доставка горячего битума на строительную площадку Богучанской ГЭС с Ачинского завода производилась специальными полуприцепами – цистернами НЕФАЗ (автобитумовозами), следовательно, отсутствует в чистом виде перемещение предмета, нет в чистом виде перевозки, следовательно, не может применяться и система налогообложения в виде ЕНВД.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По итогам проверки составлен акт № 4 от 20 февраля 2008 года, в котором отражено выявленное нарушение налогового законодательства: неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: 2, 3, 4 кварталы  2006 года, неправомерное предъявление к возмещению НДС в 3-ем квартале 2006 года и во 2-ом квартале 2007 года.

02 апреля 2008 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и с учетом возражений общества на акт проверки принято решение № 4  об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 470 544 руб., в том числе: 24 722 руб. – за 2 квартал 2006 года, 694 924 руб. – за 3 квартал 2006 года, 750 898 руб. – за 4 квартал 2006 года; уплатить начисленную пеню по НДС в сумме 221 358,66 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 519 782 руб., в том числе:  за 3 квартал 2006 года - в сумме 3 397 руб., за 2 квартал 2007 года - в сумме 516 385 руб.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что общество, оказывало услуги по перевозке грузов во 2-ом, 3-ем, 4-ом квартале 2006 года и  исчисляло налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС. Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о наличии у общества обязанности по применению системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с наличием на праве собственности и праве аренды менее 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг. С учетом данного обстоятельства налоговым органом было признано неправомерным применение обществом налогового вычета по НДС, произведено доначисление налога в размере НДС, выделенного в предъявленных покупателям счетах-фактурах,  и отказано в возмещении НДС из бюджета. В возмещении НДС за 2 квартал 2007 года отказано в связи с тем, что счета-фактуры, по которым применен вычет по  НДС, относятся к 4-ому кварталу 2006 года, то есть к периоду, когда общество не являлось плательщиком НДС и не имело право на применение вычета по НДС.

Решение налоговой инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление  ФНС по Республике Хакасия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Хакасия принято решение № 54 от 05 июня 2008 года, в соответствии с которым  решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и пени утверждено.

Управление ФНС по Республике Хакасия, дополнительно исследовав вопрос о количестве транспортных средств, также  пришло к выводу о наличии у общества на праве собственности и  праве аренды не более 20 транспортных средств, предназначенных для осуществления деятельности по перевозке грузов, в связи с чем, пришло к аналогичному выводу о наличии у общества обязанности по применению системы налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с указанными решениями в части, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 02.04.2008 № 4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2006 года в сумме 1 445 822 руб. (подп. «а» п. 2.1 решения); предложения уплатить соответствующие  пени по НДС в сумме 221 358 руб. 66 коп. (подп. «б» п. 2.1 решения); отказа в возмещении НДС в сумме 519 782 руб. (п. 2.2 решения); признания незаконным решения управления от 05.06.2008  № 54 об утверждении решения инспекции в указанной части.

Признавая незаконными решения налоговых органов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что общее количество автотранспортных средств, находящихся на балансе общества в 3 и 4 кварталах 2006 года, превышало 20 единиц, следовательно, общество правомерно в указанных налоговых периодах применяло общую систему налогообложения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчики ссылаются на то, что критерием включения транспортного средства в установленный п. 5 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит является фактическое использование транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в течение налогового периода, следовательно, судом первой инстанции в общее количество транспортных средств неправомерно включен легковой транспорт и автобус, используемый обществом в служебных целях.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде  ЕНВД, предусмотрено оказание автотранспортных  услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД,  определяются в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года № 198 утверждено Положение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана», в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы  любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг используется физический показатель – количество транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании изложенных норм права