Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А33-6906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6906/2008-03АП-192/2009

«19» февраля  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13»февраля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19»февраля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя жалобы: Сенченко К.А. – представителя по доверенности от 31.12.2008; Аленченко К.А. – директора;

от истца: Новицкого Г.А. – представителя по доверенности  от 19.08.2008;

Лапшина Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «АРС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2008 года    по делу № А33-6906/2008, принятое судьей Рудовой Л.А. ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапшин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АРС» об обязании устранить недостатки некачественных столов в количестве 7 штук, изготовленных по договору № 108/К от 01.06.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец   уточнил предмет исковых требований и просит обязать ответчика заменить за свой счет некачественный товар - столы в количестве семи штук размером 80x80 см.. общей стоимостью 126 000 рублей, установленные в помещении кафе-бара «Y-35» расположенном по ул. Перенсона, д. 1 в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неверно квалифицировал договор № 108/К от 01.06.2007 как смешанный с элементами купли-продажи и договора подряда;

- истец заключал договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду;

- решение принято на основании заключения эксперта, которое содержит следующие недостатки: экспертом столы неправомерно представлены к осмотру на кафедру «Сушка древесины» СибГТУ без участия представителя ответчика; безосновательно применение ГОСТа в отношении обеденных столов, так как в договоре не предусматривалось изготовление именно обеденных столов; вывод эксперта о нарушении технологии сушки древесины, технологии склейки брусков  безоснователен; не указаны сведения о приборах для замеров температуры  и влажности воздуха;

- судом необоснованно проигнорировано  ходатайство ответчика о  привлечении к производству доктора технических наук, профессора кафедры технических композиционных материалов и древесиноведения СибГТУ Ермолина В.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению истца,  регистрация его в качестве предпринимателя после заключения договора между сторонами правового значения в данном деле не имеет. Договор судом квалифицирован правильно. Ходатайство о привлечении Ермолина В.Н. заявлено ответчиком уже после приостановления производства по делу. Распиловки столов не требовалось для установления нарушений технологии изготовления, поскольку структуру древесины было видно при наличии покрытия морилкой. Ссылка на ГОСТ обеденного стола является обоснованной, так как ответчик не предложил иную классификацию для данного изделия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2007 между Лапшиным Юрием Владимировичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРС» (исполнитель) заключен договор № 108/К.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется изготовить и установить столы деревянные с размером столешниц 80x80 - 9 штук. 102x80 - 3 штуки, общей стоимостью 200 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по договору до 20 июля 2007 года с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу-исполнителя.

Приложением к договору, стороны предусмотрели дополнительные работы по изготовлению и установке столов деревянных в количестве 7 штук. Стоимость дополнительных работ составляет 126 000 рублей.

По приходным кассовым ордерам № 19 от 01.06.2007. № 29 от 14.06.2007. № 49 от 20.07.2007 истец уплатил ответчику 326 000 рублей, составляющих стоимость изготовления и установки столов деревянных по договору № 108/К от 01.06.2007.

По акту сдачи-приемки работ № 108/п истцом принята изготовленная ответчиком продукция по договору № 108/п. Акт подписан сторонами без замечаний к качеству изделий.

30.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что шесть столов пришли в негодность, так как столешницы треснули пополам. Истец предложил произвести замену некачественного товара, либо возвратить стоимость некачественной продукции на сумму 126 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что столы изготовлены в соответствии с действующими требованиями. Для выяснения объективных причин, вследствие которых столы пришли в негодность, ответчик предложил произвести совместные замеры температуры и влажности в помещении, где установлены столы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о замене ответчиком за свой счет некачественного товара - столов в количестве семи штук размером 80x80 см. общей стоимостью 126 000 рублей, установленных в помещении кафе-бара «Y-35» расположенном по ул. Перенсона, д. 1 в г. Красноярске.

При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражным судом проводилась товароведческая экспертиза, которая установила, что все семь столов размером 80x80 см. изготовлены из лиственницы,  имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов. Исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты являются существенными, так как восстановление столов требует значительных материальных и временных затрат. Имеющиеся дефекты могут быть устранены только путем замены столешниц вместе с царгами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изготовленные по договору столы являются некачественными, в связи с чем истец имеет право на их замену.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный договор № 108/К от 01.06.2007 является смешанным договором. Правоотношения сторон, связанные с изготовлением деревянных столов,  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения, связанные с установкой изготовленных столов, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора № 108/К от 01.06.2007 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению 19 деревянных столов и последующей их установке. Стороны в судебном заседании подтвердили, что условия договора о его предмете были согласованы и исполнены в соответствии с волей сторон. Разногласий о количестве и наименовании товара подлежащего изготовлению, а также месте установки столов, у сторон в договоре не возникло.

В связи с изложенным довод ответчика о неверной квалификации договора № 108/К от 01.06.2007 как смешанного, отклоняется.

Обязательства истца по оплате товара, а также работ связанных с установкой исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 19 от 01.06.2007. № 29 от 14.06.2007. № 49 от 20.07.2007 и не оспаривается ответчиком.

По акту № 108/К истец принял выполненные ответчиком работы по изготовлению и установке столов без замечаний. В судебном заседании стороны подтвердили, что акт подписан сторонами в день последнего платежа по договору, то есть 20.07.2007, что подтверждается также отзывом ответчика на претензию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец считает, что ответчиком осуществлена поставка семи столов размером 80x80 см.  ненадлежащего качества, поскольку в ноябре 2007 года на столешницах  появились трещины, в связи с чем просит произвести замену товаров ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, которая установила, что все семь столов размером 80x80 см. изготовлены из лиственницы имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов. Исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты являются существенными, так как восстановление столов требует значительных материальных и временных затрат. Имеющиеся дефекты могут быть устранены только путем замены столешниц вместе с царгами.

Достоверность указанного заключения эксперта № 1521/1290 оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Перечисленные замечания ответчика к экспертному заключению, судом не принимаются во внимание, на основании следующего:

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, суд констатирует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства как заключение экспертизы, назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.

Представленные в материалы дела документы об образовании эксперта, его стаже, свидетельствуют о наличии специальных познаний, необходимых для дачи заключения на поставленные в определении о назначении экспертизы от 21.08.2008 вопросы. При решении вопроса об определении эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, судом, с участием представителя истца и ответчика исследовались документы, подтверждающие полномочия Мельниковой И.Н.

В судебном заседании эксперт Мельникова И.Н. дала пояснения, относительно данного ею заключения эксперта № 1521/1290, из которых следует, что осмотр столов, являющихся объектом исследования осуществлялся с участием представителей ответчика. После того как. экспертом сделаны выводы по проведенной экспертизе и оформлено заключение эксперта. Мельникова И.Н. обращалась к специалистам кафедры «Сушка древесины» Сибирского Государственного Технологического Университета, которые подтвердили правильность сделанных ее выводов, содержащихся в заключении № 1521/1290, исследовав при этом визуально столы. Визуальный осмотр столов, являющихся объектом экспертизы, позволяет определить сердцевинная или заболонная древесина использована на соединениях брусков, а также рисунок годовых колец.

Довод ответчика о том, что результаты последующего осмотра специалистами кафедры СибГТУ включены в заключение эксперта отклоняется, поскольку момент изготовления заключения не совпадает с фактическим осмотром столов. Кроме того, устная консультация специалистов кафедры не положена в основу обжалуемого решения. Само по себе предъявление столов для осмотра другим специалистам прав и интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Указание ответчика на необоснованное применение ГОСТа в отношении обеденных столов не принимается, так как в ответе на вопрос 3 в заключении эксперта указано, что столы не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Экспертом в судебном заседании представлен сертификат об утверждении типа средства измерений, которым определялся уровень влажности воздуха в помещении. Отсутствие соответствующей информации в экспертном заключении, является недостатком в оформлении, который не влияет на выводы эксперта.

Иные возражения ответчика на экспертное заключение не позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта необоснованно. Суд считает, что заключение эксперта № 1521/1290. является обоснованным и достоверным.

Довод ответчика о том, что его ходатайство  о  привлечении к производству доктора технических наук, профессора кафедры технических композиционных материалов и древесиноведения СибГТУ Ермолина В.Н. отклонено, является необоснованным.

В