Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А33-9894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом внесение изменений в техническую документацию является правом заказчика (Пенсионного фонда) в соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта от 17.08.2005 №124, а не подрядчика (ООО «Сибирский актив»).

Таким образом, ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ в рамках государственного контракта от 17.08.2005 №124 исполнены в соответствии с локальным сметным расчетом № 1-73 и приняты заказчиком (третьим лицом) по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 (л.д. 15-17, 50-55, т. 2).

Из материалов дела следует, что проект договора от 25.09.2006 № 1809.5 на выполнение разработки варианта сборного железобетонного перекрытия подвала над автостоянкой с огнезащитой для объекта: «Административное здание ГУ – ОПФ РФ по Красноярскому краю и городское управление ПФ РФ в г. Красноярске по адресу: РФ, г. Красноярск, Советский район, пр. Авиаторов – ул. Партизана Железняка», направленный истцом ответчику для подписания, со стороны ответчика не согласован и не подписан. При этом довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика по уклонению от заключения договора является необоснованным, поскольку не подкреплен документально, в том числе перепиской между сторонами по факту урегулирования разногласий при заключении договора, нет доказательств уклонения ответчика от заключения договора, а также его обязанности заключить такой договор.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу № А33-9894/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу № А33-9894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай