Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А74-2534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе проведения прокуратурой Республики Хакасия проверки исполнения бюджетного законодательства органами местного самоуправления установлено несоблюдение при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных от 09.04.2008 №29 требований статьи 4, статьи 16, части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее Закон о конкуренции), страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услу­ги (страховщик), является финансовой организацией.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона нарушение положений части 1 статьи 18 Закона о конкуренции является основанием для признания судом со­ответствующих сделок недействительными.

Отсылочная норма статьи 18 Закона о конкуренции к нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает обязанность в предусмотренных в данной статье случаях применять указанный закон в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона, в том числе в части требований к срокам и очередности совершения действий, требований к документам, подго­тавливаемым при проведении открытого конкурса/аукциона.

Для получения финансовых услуг, перечисленных в статье 18 Закона о конкуренции, в том числе не зависимо от стоимости таких услуг, субъекты, ука­занные в данной статье, отбор финансовой организации обязаны осуществлять путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из письма главы администрации муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 25.08.2008 № 429, конкурс  в целях заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, администрацией не проводился.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе ограничений права на оказание платных услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, товарный рынок данных услуг, специфических в силу элемен­та принудительности и отличающихся от рынка услуг по добровольному стра­хованию, признается равнодоступным для любых его участников.

Администрацией муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия не представлены сведения об извещении иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора обязательного страхования гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, заключен обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» и администрацией муниципального образования Ус­тинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия без обеспечения возможно­сти равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения та­кого договора, что противоречит пункту 4 статьи 16 Закона о конкуренции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что судом не выяснено за счет каких денежных средств администрацией муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия было осуществлено страхование, и в случае, если страхование произве­дено за счет средств, выделенных администрации для собственных нужд, то проведение конкурса не является обязательным.

В соответствии с уставом муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, администрация муниципального обра­зования является органом местного самоуправления. Кроме того, сумма страхо­вой премии перечислена администрацией муниципального образования Ус­тинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» с открытого в управлении федерального казначейства по Республике Хакасия счета № 40204, на котором, в соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 № 1н, учитываются средства местного бюджета (платежное поручение № 120 от 09.04.2008).

Нельзя признать обоснованным  довод ответчика об отсутствии осно­ваний для отказа в заключении договора в силу его публичности, поскольку со­гласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовы­ми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения..

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение договора от 09.04.2008 № 29 повлекло за собой уплату администрацией муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» страховой премии в размере 1 518 рублей 75 копеек.  Страховой случай с момента заключения договора не наступил.

Правило о применении последствий недейст­вительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции может быть применено только в случае, когда имело место встречное исполнение по сделке - страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По условиям договора от 09.04.2008 № 29, страховая компания обязыва­лась за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая, предусмотренного правилами ОСАГО, выплатить потерпевшему в размере и в порядке, предусмотренными правилами, денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

С момента заключения оспариваемого договора страховой случай не на­ступил, страховые выплаты страховщиком не производились, следовательно, возврату подлежит только уплаченная администрацией муниципального обра­зования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия обществу с ограниченной ответственностью «Росгосст­рах - Сибирь» страховая премия в размере 1 518, 75 руб.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» о том, что часть страховой премии принадлежит ему в качестве компенсации понесенных им расходов при заклю­чении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка не по­влекла для сторон никаких последствий, кроме связанных с ее недействительно­стью, и не может рассматриваться как основание возникновения взаимных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о   применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «1» декабря 2008 года по делу № А74-2534/2008  оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская