Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А74-1667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993. №745, то есть норм, не подлежащих применению в данной ситуации, поскольку закупочные акты оформлены с гражданами – физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу ввиду следующего.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Кодекса должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

В протоколе опроса от 04 апреля 2008 года № 1 Судоргина Юрия Ивановича в качестве свидетеля отражено, что Саянскому техникуму Судоргин Юрий Иванович ничего не реализовывал, спортивного инвентаря в наличии у себя в таком количестве никогда не имел. Свидетель Судоргин Ю.И. также указал, что по закупочным актам никому никогда ничего не продавал. В отношении закупочного акта от 26 декабря 2005 года данный свидетель пояснил, что акт подписан не им, его подпись абсолютно иная (т.2, л. 93).

Из свидетельских показаний Вишнякова Тимура Николаевича, изложенных в протоколе опроса свидетеля от 10 апреля 2008 года № 4, следует, что Саянскому техникуму Вишняков Т.Н. ничего не реализовывал, учебной литературы таких наименований и в таком количестве не имел. Свидетель Вишняков Т.Н. также указал, что по закупочным актам никому никогда ничего не продавал. В отношении закупочного акта от 14.06.2006 данный свидетель пояснил, что на акте подпись не его (т. 3, л.67-80).

Как следует из свидетельских показаний Герюгова Александра Рашидовича, изложен­ных в протоколе опроса свидетеля от 07 апреля 2008 года № 3, Саянскому техникуму Герюгов А.Р. ничего не реализовывал, поскольку имеет свою монтажку, учебной литературой ни­когда не занимался. В отношении закупочного акта от 23.06.2006 свидетель пояснил, что акт подписан не им, адрес указан не его (т. 3 л.69-84).

Из протокола опроса от 10 апреля 2008 года № 5 Агафонова Михаила Евгеньевича в качестве свидетеля следует, что Саянскому техникуму Агафонов М.Е. ничего не реализовывал. В отношении закупочного акта от 2006 года данный свидетель пояснил, что данный акт подписан не им, указаны старые паспортные данные (т.3,л. 77-88).

Допросы Судоргина Ю.И., Вишнякова Т.М., Герюгова А.Р., Агафонова М.Е. проведены уполномоченными лицами в установленном налоговым законодательством порядке, показания указанных лиц оформлены надлежащим образом в период проверки налогового органа.

Заявлений о фальсификации доказательств – протоколов допроса указанных лиц в суд первой инстанции не заявлялось. Данные показания не опровегнуты.

Таким образом, факт приобретения товаров Саянским техникумом по закупочным актам от 26.12.2005, от 14.06.2006, от 2006 г. у физических лиц Судоргина Ю.И., Вишнякова Т.М., Герюгова А.Р., Агафонова М.Е. не доказан. Следовательно, затраты, понесенные налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, документально не подтверждены.

При этом, имеющиеся в материалах дела акты последующей приемки приобретенных товаров на ответственное хранение материально-ответственными лицами Саянского техникума и акты списания материальных ценностей, также не подтверждают затраты заявителя, поскольку Судоргиным Ю.И., Вишняковым Т.М., Герюговым А.Р., Агафоновым М.Е., допрошенными в качестве свидетелей в установленном законом порядке,  опровергнут факт совершения соответствующих сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  включения в состав расходов затрат на приобретение товаров: палаток, мячей - в сумме 61 500 рублей, учебной литературы, рабочих программ- в сумме 254 450 рублей.

Непринятие в расходы по налогу на прибыль за 2005 год затрат на приобретение  палаток, мячей - в сумме 61 500 рублей, за 2006 год - затрат на приобретение  учебной литературы, рабочих программ- в сумме 254 450 рублей, явилось основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 14760 рублей, за 2006 год – в сумме 61068 рублей.  Решение налоговой инспекции от 07 июня 2008 года № 12-40/4-33/57-496 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 75828 рублей соответствует закону.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия умысла у Саянского техникума на совершение правонарушения по пункту 1.1.4 ре­шения, начисление инспекцией штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает обосно­ванным начисление налоговых санкций по пункту 1.1.4 оспариваемого решения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год на основа­нии пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 952 рублей (14 760 х 20%), по пункту 1.5.6 оспариваемого за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодек­са Российской Федерации в сумме 12213,6 рублей (61068 х 20%).

Налог на доходы физических лиц.

Ввиду неподтверждения фактов сделок по приобретению спортивного инвентаря, учебной литературы и рабочих программ представленными закупочными актами от 26.12.2005, 14.06.2006, от 2006 года, налоговым органом сделан вывод об отсутствии оснований для списания с подотчетных лиц расходов в сумме 61500 рублей в 2005 году и 263450 рублей (112800 руб.,121650 руб., 20000 руб.) в 2006 году. В связи с этим инспекция привлекла налогового агента к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1599 рублей за 2005 год, 6615,7 рублей за 2006 год и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени в сумме 10161 рублей (с учетом уточнения расчета пени  - т.8, л. 24).

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое  решение налоговой инспекции в указанной части НДФЛ не соответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что использование работниками общества Соболевым М.Н., Коковой А.Н. полученных подотчетных сумм по назначению не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, следовательно, является экономической выгодой указанных физических лиц.

Однако, учитывая, что подотчетными лицами Соболевым М.Н., Коковой А.Н. материальные ценности на указанные суммы были приобретены, по актам приемки переданы материально-ответственным лицам, а в последующем списаны, расходы под подотчетным суммам были приняты обществом.

В то же время налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц Соболева М.Н. и Коковой А.Н., привлечения общества к ответственности как налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование заявителя следует удовлетворить, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 07.06.2008 № 12-40/4-33/57-496 в части начисления штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8214,7 рублей и пеней в сумме 10161 рубль.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2008 года в указанной части следует изменить в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» подлежит взысканию оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 08 октября  2008  года по делу № А74-1667/2008 изменить в части: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 07 июня 2008 года № 12-40/4-33/57-496 в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8214,7 рубля и пеней в размере 10161 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» оплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова