Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А33-7528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику за выполнение работ по контракту суммы аванса (30%) в общем размере 1 213 852 рублей 92 копейки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным и скрепленным печатью со стороны ООО «Дельта» (л.д. 103, т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Актом осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленным представителями ООО «Дельта» и Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, подтверждается, что обязательства по контракту подрядчик (ответчик) не выполнил, на дату составления акта к исполнению работ не приступал, строительные материалы для производства работ на данном объекте отсутствуют.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением условий контракта, исключающим возможность получить результат работ, на который рассчитывало Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в письме от 19.02.2008 № 288 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить сумму аванса в размере 1 213 852 рублей 92 копеек, уплатить пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2. контракта.

Письмом от 26.02.2008 № 8 ответчик отказался от расторжения контракта, не подписав соглашение о расторжении контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения ответчиком обязательств по контракту от 13.06.2007 № 37-р, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подлежащего удовлетворению требования истца о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт от 13.06.2007 №37-р.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 1 213 852 рублей 92 копеек, а также доказательств возврата названной суммы истцу в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 213 852 рублей 92 копеек, составляющих сумму непогашенного аванса по контракту.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ему не была передана проектно-техническая документация на проведение подрядных работ, что не позволило ответчику выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту от 13.06.2007 № 37-р.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, согласно следующему.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Техническое задание (приложение № 1) к контракту согласовано сторонами и представлено в материалы дела. Согласно указанному техническому заданию и пункту 2.2 контракта подрядчик составляет дефектную ведомость, локальные сметы и сводный сметный расчет.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как следует из представленных локальных сметных расчетов при формировании технического задания заказчик (истец) четко прописал объем проекта и виды выполняемых работ. Все работы сводились к замене существующих окон, дверей, смене облицовочной плитки на стенах, полах, улучшению и ремонту штукатурки стен, покраске потолков, стен, труб. Капитальный ремонт данного объекта не предполагает устройство новых перегородок, демонтаж стен, реконструкцию помещений, изменение функциональных характеристик помещений. По электромонтажным работам предполагалось произвести смену существующих светильников, розеток, выключателей, замену проводов и кабеля по существующей схеме (л.д. 57-68, т. 1). Вышеуказанные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не требуют разработки проектной документации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в нарушение статей 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику проектную и техническую документацию.

Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 71 028 рублей 52 копеек пени в размере 0,1% от цены контракта за несвоевременное окончание работ на основании пункта 11.2 контракта за период с 21.01.2008 по 19.02.2008 (29 дней просрочки) и 734 777 рублей 80 копеек штрафа в размере 30% от цены контракта на основании пункта 12.2 контракта за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту от 13.06.2007 № 37-р подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2008 по 19.02.2008 в сумме 71 028 рублей 52 копейки, и суммы штрафа являются обоснованными.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Посчитав, что процентная ставка штрафа (30% от цены контракта) за расторжение контракта является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер штрафа - 734 777 рублей 80 копеек не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная ответчиком справка о произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с.п. Хатанга на объект по состоянию на 01.02.2008, в которой сумма освоенного аванса превышает сумму выданного истцом аванса и составляет 1 456 502 рубля 72 копейки, то есть превышает на сумму 242 649 рублей 80 копеек (л.д. 79, т. 1), отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанная справка составлена в одностороннем порядке, только со стороны ответчика, и не подтверждена документально. Напротив, в акте осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008 указано, что строительные материалы для производства работ на данном объекте отсутствуют.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу № А33-7528/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу № А33-7528/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай