Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А33-7528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года

Дело №А33-7528/2008-03АП-61/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.12.2008 № 36 Субботкина Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу № А33-7528/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО) с требованиями:

- о  расторжении муниципального контракта от 13.06.2007 № 37-р «на капитальный ремонт», заключенного с ООО «Дельта»;

- о  взыскании 2 298 874 рублей 08 копеек, из них: 1 213 852 рублей 92 копеек непогашенного аванса, 350 244 рублей 08 копеек пени за несвоевременное окончание работ и 734 777 рублей 80 копеек штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.  

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 71 028 рублей 52 копеек, начисленной за период с 21.01.2008 по 19.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дельта» в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  взыскано 1 213 852 рубля 92 копейки непогашенного аванса, 71 028 рублей 52 копейки пени и 100 000 рублей штрафа; 23 598 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Расторгнут муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13.06.2007 № 37-р, заключенный между ООО «Дельта» и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.09.2008 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика об обязании истца представить суду и ответчику проектно-техническую документацию, так как указанная документация в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию в пользу того, что проектная документация и смета в полном объеме представляют собой соответствующее договорное условие, следовательно, неполнота документации составляет один из возможных случаев нарушения условий договора. Суд счел установленным факт предоставления ответчику проектной и технической документации, так как она согласована сторонами и представлена в материалы дела.

Ответчик поясняет, что между ним и истцом было согласовано только техническое задание, которое не является проектно-технической документацией в полном объеме.

Как считает ответчик, судом не приняты во внимание доводы и ссылка ответчика на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разработанные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России инструкции, методические положения, которые разъясняют понятие и устанавливают состав, порядок разработки, согласования и утверждения на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации на капитальный ремонт жилых зданий.

По мнению ответчика, суду следовало разделить понятия «техническое задание» и «проектно-техническая документация», поскольку они несут разную смысловую нагрузку, при этом истец предоставил ответчику только техническое задание к контракту (приложение № 1).

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет лицензии на изготовление проектно-сметной документации. Суд первой инстанции не установил, какая из сторон должна была ее изготовить, имеется ли с ответчиком договор или дополнительное соглашение на изготовление сметной документации, какова ее стоимость, а также факт оплаты, если таковые обязательства существовали.

Таким образом, учитывая отсутствие проектно-технической документации, ответчик лишается возможности заключения договоров субподряда для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 контракта.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, локальный сметный расчет не соответствует условиям технического задания.

Ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности исковых требований о взыскании 1 213 852 рублей 92 копеек непогашенного аванса, поскольку судом не принята во внимание представленная ответчиком справка о произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с.п. Хатанга на объект по состоянию на 01.02.2008, в которой сумма освоенного аванса превышает сумму выданного истцом аванса и составляет 1 456 502 рубля 72 копейки, то есть превышает на сумму 242 649 рублей 80 копеек.

Ответчик полагает, что простой в выполнении работ возник по вине истца, поскольку ООО «Дельта», воспользовавшись своим правом после неоднократных требований к истцу о выполнении встречных обязательств, приостановило выполнение своих обязательств по контракту на период ведения переговоров о переносе сроков исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что работы, определенные муниципальным контрактом от 13.06.2007 № 37-р по спорному объекту ответчиком не выполнены полностью, оплата произведена истцом в размере 41% суммы контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66013602172231, № 66013602172224 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13 июня 2007 года между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) и ООО «Дельта» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт № 37-р, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа № 1» (л.д. 32-36, т. 1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту (л.д. 37, т. 1).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В указанном графике производства ремонтных работ (приложение № 2 к контракту) сторонами согласован срок выполнения работ: начало 20.06.2007, окончание - 20.12.2007 (л.д. 38, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта все обусловленные контрактом работы должны быть начаты 20 июня 2007 года и закончены 20 декабря 2007 года (180 дней).

Стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объеме по настоящему контракту, определяется ведомостью контрактной цены (приложение № 3) и составляет 2 890 126 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение № 4).

По акту приема-передачи объекта (помещений), подписанным представителями сторон и являющимся приложением № 4 к контракту, заказчиком передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ (л.д. 40, т. 1).

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчику перечисляется аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

В дальнейшем оплата производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры (пункт 6.1.2 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержку сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Согласно локальным сметным расчетам № 251/08-07, 252/08-07, составленным ответчиком и утвержденным истцом, стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по контракту, определена в размере 2 890 126 рублей с учетом НДС (л.д. 57-68, т. 1).

Во исполнение условия контракта о предоплате работ истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 213 852 рубля 92 копейки (платежные поручения – л.д. 101-102, т. 1).

Согласно акту осмотра рабочей комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленному представителями ООО «Дельта» и Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, на момент осмотра работы на объекте – ТМОУ «Хатангская средняя школа общеобразовательная школа № 1» не производились (л.д. 106-109, т. 1). При этом, в акте указано, что на основании акта осмотра строительных материалов от 16.11.2007 строительные материалы для производства работ на данном объекте отсутствуют.

19 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с письмом № 288, в котором указал, что ответчиком работы по контракту не выполнены, сообщил о необходимости расторжения муниципального контракта, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить сумму аванса в размере 1 213 852 рублей 92 копеек (л.д. 110-112, т. 1).

Письмом от 26.02.2008 № 8 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте (л.д. 113, т. 1).

В связи с тем, что работы по контракту в объеме и в срок, установленные контрактом, ответчиком не выполнены, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 213 852 рублей 92 копеек непогашенного аванса, 71 028 рублей 52 копеек пени за несвоевременное окончание работ и 734 777 рублей 80 копеек штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, а также с требованием о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт от 13.06.2007 № 37-р.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 13.06.2007 № 37-р является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в