Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А33-14687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года

Дело №

А33-14687/2008-03АП-3769/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Г.Н. Борисова, Л.А. Дунаевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  14 ноября 2008 года по делу  № А33-14687/2008, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2008 № 04-08/2247П о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 01.10.2008 № КВ 30/08 (до перерыва),

от административного органа: Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 3 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2008 № 04-08/2247П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя общества – Шаповалова В.В.; направление уведомления по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 15 не может считаться надлежащим уведомлением законного представителя общества, так как не соответствует адресу его места нахождения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 05.02.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

Красноярской таможней проведена целевая камеральная проверка соблюдения заявителем валютного законодательства России и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что между ООО «Комбинат «Волна» и нерезидентом - частным предпринимателем Зайниддиновым Н. (предпринимателем по законодательству Р.Таджикистан) - заключен внешнеторговый договор поставки от 24.01.2008 № 56, предусматривающий вывоз асбестоцементной продукции (далее - товар) с территории Российской Федерации на общую сумму 60 000 000,00 рублей на условиях DAF-станция Локоть.

При оформлении по договору поставки от 24.01.2008 № 56 паспорта сделки (ПС) ООО «Комбинат «Волна» таможенным органом выявлен факт нарушения заявителем единых правил оформления ПС, установленных Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О    порядке    представления   резидентами   и   нерезидентами   уполномоченным   банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее -Инструкция № 117-И), а именно: ООО «Комбинат «Волна» в Красноярском городском отделении № 161 г. Красноярск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (далее - уполномоченный банк) оформлены по указанному договору два паспорта сделки:

1.   ПС № 08010025/1481/0678/1/0 по договору поставки от 24.01.2008 № 56 оформлен 25.01.2008. ПС № 08010025/1481/0678/1/0 закрыт 25.08.2008 на основании обращения ООО «Комбинат «Волна» (исх. № 12/1390 от 21.08.2008). За период с 25.01.2008 до 25.08.2008 по указанному ПС на счет ООО «Комбинат «Волна» зачислены денежные средства на общую сумму 7 072 130,00 руб. (в том числе: 07.02.2008 поступило 1 444 130,00 руб.; 31.07.2008 поступило 4 020 000,00 руб.; 06.08.2008 поступило 1 608 000,00 руб.). Согласно письму ООО «Комбинат «Волна»  (б/н б/д)  денежные средства,  поступившие по ПС №08010025/1481/0678/1/0 отнесены по ПС № 08020006/1481/0678/1/0.

2.   ПС № 08020006/1481/0678/1/0 по договору поставки от 24.01.2008 № 56 оформлен 06.02.2008. Согласно ведомости банковского контроля по ПС 8020006/1481/0678/1/0, сформированной по состоянию на 07.08.2008, ООО «Комбинат «Волна» по указанному договору осуществило поставку товаров на сумму 1 440 000,00 руб. и оказало услуги на сумму 4 130,00 руб., денежные средства по указанному ПС не поступили. Согласно ведомости банковского контроля по ПС 8020006/1481/0678/1/0, сформированной по со­стоянию на 04.09.2008, ООО «Комбинат «Волна» по указанному договору осуществило поставку товаров на сумму 1 440 000,00 руб., оказало услуги на сумму 4 130,00 руб. и обеспечило получение денежных средств на общую сумму 7 072 130,00 руб. (денежные средства, поступившие ранее по ПС № 08010025/1481/0678/1/0).

В период с 06.02.2008 до 25.08.2008 по договору поставки от 24.01.2008 № 56 в одном уполномоченном банке - в Красноярском городском отделении № 161 г. Красноярск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) действовало два ПС, что расценено таможенным органом как нарушение установленных единых правил оформления ПС (в частности Инструкции № 117-И).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе от 01.10.2008 № 10606000-335/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 16.10.2008 № 04-08/2247П на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании  решений  административных органов  о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 № 10606000-335/2008 составлен уполномоченным должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором ОВК Красноярской таможни Е.А. Литвиновой на основании пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы  от 15.03.2005 №198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278,  дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление № 04-08/2247П от 16.10.2008 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - ВР.И.О. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ю.В. Ивановым.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 № 04-08/2247П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 № 10606000-335/2008 составлен главным государственным таможенным инспектором валютного контроля Красноярской таможни в отсутствии законного представителя общества.

Административным органом доказан факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обществу по факсу с досылкой направлено письмо Красноярской таможни от 24.09.2008 «О вызове руководителя» (л.д.102-103). Факт получения данного письма подтвержден вход. отметкой от 24.09.2008 № 394/ф (л.д. 106). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала в качестве защитника  старший юрисконсульт отдела правового обеспечения Трифонова Т.Н., действующая на основании доверенности от 15.08.2008 №КВ 14/08, предоставляющей поверенному, в том числе право участвовать в производствах по делам, вытекающим из административных правонарушений (л.д. 99-100).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление от 16.10.2008 по делу об административном правонарушении