Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-10475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания изложенных норм права, рассмотрение материалов налоговой проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, присутствующие при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, уведомлением №09-15/1782 от 07.04.2008 налоговый орган известил предприятие о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта проверки на 04.05.2008 (10 часов 00 минут).

Из протокола б/н от 04.05.2008 следует, что 04.05.2008 налоговым органом в присутствии представителей предприятия Никитина А.В. и Востриковой С.В. рассмотрены материалы проверки, включая акт № 8 от 01.04.2008, а также представленное налогоплательщиком ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Возражения на акт проверки МУП «Саянский комбикормовый завод» не представлены. В протоколе не отражено, что по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение № 08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято налоговым органом 13.05.2008. Из текста вводной части оспариваемого решения следует, что оно принято заместителем руководителя налогового органа по итогам единоличного рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика. Доказательств извещения предприятия о рассмотрении материалов проверки 13.05.2008 налоговым органом не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 13.05.2008 налоговым органом рассматривались материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, о чем предприятие не было извещено.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что решение по существу было принято в день рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика, необходимости в дальнейшем рассмотрении материалов налоговой проверки не было и никаких действий по рассмотрению материалов инспекцией не производилось, решение технически изготовлено 13.05.2008, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение налоговым органом возможности предприятию, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения 13.05.2008, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для признания решения налогового органа от 13.05.2008 № 08 о привлечении к налоговой ответственности в рамках заявленных требований недействительным.

По налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления МУП «Саянский комбикормовый завод» 223 728 рублей налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что доход, полученный предприятием в январе 2005 года от реализации ОАО «Агинское хлебоприемное предприятие» сельскохозяйственной техники (нории НЦ-350), является полученным от деятельности, не связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, подлежит обложению налогом на прибыль по общеустановленной ставке 24%.

Выводы налогового органа правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, а решение в указанной части недействительным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде МУП «Саянский комбикормовый завод» осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности в проверяемый период в материалы дела не представлено. При этом, в соответствии с оспоренным решением  налоговый орган признал заявителя сельскохозяйственным товаропроизводителем, который не перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004–2007 годах в размере ноль процентов.

Указанная норма предусматривает применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «доходы организации» ( ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н ( с учетом изменений, внесенных приказом от 26.11.2006 № 156н) поступления от продажи основных средств являются прочими доходами организации.

Следовательно, получение организацией прочих доходов не является отдельным видом деятельности и прибыль, полученная от прочей реализации, полежит налогообложению в общеустановленном порядке, то есть применяется та же ставка по налогу на прибыль, что и для основного вида деятельности

Поскольку доход в сумме 932 200 руб. от реализации нории НЦ-350 получен предприятием в рамках осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, то при исчислении налога на прибыль подлежит применению ставка 0%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доначисление налоговым органом по итогам проверки 223 728 рублей налога на прибыль за 2005 год и 62 031,32 рублей пени, а также привлечение  к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 22 373 рублей штрафа, является неправомерным, а решение налогового органа от 13.05.2008 № 08 недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 21.01.2009 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» ноября 2008 года по делу № А33-10475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина