Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-14170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.07.2003  незаконное постановление №528 о предварительном согласовании места размещения объекта в момент, когда данный орган уже не обладал полномочиями в отношении указанного земельного участка, поскольку распорядился указанным участком ранее. Данный факт, наряду с фактом сокрытия указанной информации от истца послужил основанием для причинения убытков ПК «Лодочные ангары».

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии  со статьей 6 Федерального Закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится  владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2003 года составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство лодочных гаражей.

15 июля 2003 года администрацией Емельяновского района Красноярского края принято постановление № 528 «О предварительном согласовании расположения земельного участка потребительскому кооперативу «Лодочные ангары» для строительства лодочных гаражей».

Пунктом 1 указанного постановления утвержден акт  от 06.06.2003 выбора и обследования земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный. В пункте 2 постановления отражено, что данный земельный участок зарезервирован сроком на 3 года для разработки проектно-сметной документации. В пункте 3 постановления  поручено отделу архитектуры и градостроительства выдать архитектурно-планировочное задание, в пункте 4 - провести государственную экологическую экспертизу проектной документации.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления №528 земельный участок, зарезервированный за потребительским кооперативом «Лодочные ангары», принадлежал на праве собственности ООО «Совхоз Удачный». Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

-постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 25.12.1991 № 896 и приложением №1 к данному постановлению;

-свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-ХХХIII №0343474;

-кадастровыми планами территории от 03.10.2005.

О факте принадлежности спорного земельного участка  ООО «Совхоз Удачный» Администрация Емельяновского района города Красноярска знала с июля 2003 года. Данное обстоятельство установлено решением суда от 28.06.2006 по делу № А33-33822/2005.

Следовательно, принятое администрацией Емельяновского района Красноярского края постановление № 528 от  15 июля 2003 года не соответствует статье  209 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  пункту 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец в пояснениях от 30.10.2008 указал, что ПК «Лодочные ангары» заявил требование о возмещении расходов на проектирование, понесенных не в связи с подготовкой документов для принятия постановления № 528, а в целях реализации постановления № 528 от  15 июля 2003 года, т.е. в период после вынесения указанного постановления, так как принятие администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в период, когда данный орган уже не обладал полномочиями в отношении спорного земельного участка,  наряду с фактом сокрытия указанной информации от истца послужило основанием для причинения убытков ПК «Лодочные ангары».

Вместе с тем, факт сокрытия указанной информации от истца не подтверждается материалами дела, в пункте 1 акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 06.06.2003 указано, что место нахождения спорного участка: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный. Землепользователь-ООО «Совхоз Удачный».

Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 06.06.2003 подписан комиссией в составе, в том числе председателя правления ПК Лодочные ангары» Журавлева С.В.

Довод заявителя об отсутствии нормы, устанавливающей запрет на разработку заинтересованным лицом проекта в период с момента издания  решения о предварительном согласовании места размещения объекта до принятия им решения о предоставлении участка в аренду, принимается. При этом норма, устанавливающая обязанность разработки проекта также в законе отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1,2  статьи 32 Земельного Кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, из статей 30- 32 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что для проведения работ по формированию земельного участка необходимо принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Анализ статей 30- 32 Земельного Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка, основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, но не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка.

Таким образом, право осуществлять юридически значимые действий в отношении земельного участка возникает у заинтересованного лица с момента государственной регистрации договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец ранее установления границ  земельного участка и его государственного кадастрового учета заключил договор № 6/2005 с ООО «Строительная фирма «НОВИК», согласно которому Потребительский кооператив «Лодочные ангары» поручил, а   ООО «Строительная фирма «НОВИК» взяла на себя обязательства выполнить рабочий проект «Лодочные ангары», а также оплатил указанные работы.

Потребительский кооператив «Лодочные ангары» является в силу пункта 1.4. Устава некоммерческой организаций. Вместе с тем, пунктом 2.3. Устава кооперативу предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с целями общества, а также арендовать земельные участки и осуществлять в установленном законодательством порядке строительство ангаров, привлекать юридические и физические лица в качестве инвесторов на взаимовыгодных условиях для целей строительства и инвестирования, заключать договоры на разработку проектно-сметной документации,  оказывать услуги, выполнять работы для физических и юридических лиц. Таким образом, риск изготовления и оплаты проектно-сметной документации и финансирования иных мероприятий, связанных с подготовкой строительства лодочных гаражей, произведенных до определения границ земельного участка и до предоставления его  в установленном порядке,  несет истец, как организация, деятельность которой направлена не только на удовлетворение потребностей членов кооператива, но и на извлечение прибыли.

Следовательно, стоимость проектных работ в размере 2252760 рублей не относится к убыткам, а является расходами лица, осуществлявшего действия по подготовке проектной продукции на свой риск.

Арбитражный суд  считает, что само по себе издание ответчиком незаконного постановления №528 от 15.07.2003  не находится в причинной связи с расходами, понесенными истцом в связи с оплатой стоимости проектных работ, которые истец преждевременно поручил выполнять ООО «Строительная фирма «НОВИК»  без достаточных на то правовых оснований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу не доказана вина ответчика, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, факт причинения самих убытков.

Доводы апелляционной жалобы полностью исследованы арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» ноября 2008  года по делу №                                         А33-14170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай