Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-14170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14170/2007-03АП-3871/2008

«13» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11»февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бабенко,

судей:   Т.С. Гуровой, Л.Е. Споткай

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Васильева Я.Ю. – представителя по доверенности от 15.10.2007;

от администрации Емельяновского района: Бессоновой О.В. – представителя по доверенности от 10.07.2008;

от Финансового управления администрации Емельяновского района: Пугачева М.В. - представителя по доверенности от 25.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского кооператива «Лодочные ангары»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2008 года по делу № А33-14170/2007, принятое судьей  Блиновой Л.Д.,

установил:

Потребительский кооператив «Лодочные ангары» (далее по тексту кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - Емельяновский район Красноярского края в лице Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков в размере 2252760 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2008 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Хасановой И.А. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании установлено участие судьи Радзиховской В.В. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. В составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Гурову Т.С.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:

- в действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая запрет на разработку заинтересованным лицом проекта в период с момента издания уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта до принятия им решения о предоставлении участка в аренду, поэтому действия истца являются соответствующими закону;

- администрация возложила на истца обязанность по разработке проекта до момента принятия решения о предоставлении участка в аренду, что следует из постановления № 528 от 15.07.2003 и архитектурно-планировочного задания № 8 от 20.05.2005;

- выданное на основании разработанного проекта разрешение на строительство № 14 послужило основанием принятия постановления № 1212 от 09.09.2005 о предоставлении земельного участка в аренду;

- с момента принятия акта о предварительном согласовании заинтересованное лицо вправе осуществлять юридически значимые действия в отношении участка, в том числе проектирование;

- позиция истца поддержана судебной практикой - постановлением ВАС РФ от 18.07.2006 № 3958/06;

- администрация скрыла от истца сведения об утрате полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Указание в акте отбора в качестве землепользователя ООО «Совхоз «Удачный» не означает, что истец располагал данной информацией, кроме того, из акта не следует, что администрация не уполномочена на распоряжение участком, а совхоз является его собственником; пунктом 2.2. АПЗ № 8 подтверждается, что совхоз не являлся землепользователем, поскольку был собственником участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление администрации Емельяновского района просит оставить решение в силе, указало, что истец, не осуществив процедуру государственного кадастрового учета и установления границ земельного участка, заключил договор с ООО «Новик», т.е. совершил действия на свой страх и риск.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Емельяновского района указала, что предварительное согласование места размещения объекта не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12 февраля 2003 года потребительский кооператив «Лодочные ангары» обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,25 га в Емельяновском районе, 12-13 км. Левого берега реки Енисей для строительства лодочных гаражей.

06 июня 2003 года составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство лодочных гаражей.

15 июля 2003 года постановлением администрации Емельяновского района № 528 «О предварительном согласовании расположения земельного участка потребительскому кооперативу «Лодочные ангары» для строительства лодочных гаражей» утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, который зарезервирован сроком на 3 года для разработки проектно-сметной документации. Данное постановление послужило основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, разработки проекта, а также проведения государственной экологической экспертизы.

Общим собранием членов ПК «Лодочные ангары» принято решение заключить договор на проектирование лодочных гаражей с проектной организацией имеющей соответствующую лицензию, утвердить расходы на финансирование по данному договору в сумме не более 3000000 рублей (протокол №4 от 20.07.2003).

Истцом заключен с ООО «Строительная фирма «НОВИК» договор № 6/2005 от 22 апреля 2005 года на выполнение проектных работ, срок начала работ – 22.04.2005, срок окончания работ – 15.06.2005. 20 июля 2005 года разработанная подрядчиком проектно-сметная документация передана ПК «Лодочные ангары», что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции и накладной № 1 от 20.07.2005.

В общей пояснительной записке 2005-6-ПЗ Том 1 к проектно-сметной документации ООО «Строительная фирма «Новик» имеется ссылка на постановление администрации Емельяновского района №528 от 15.07.2003.

В течение периода с 9 августа 2005 года по 19 октября 2005 года кооператив в счет оплаты выполненных работ по договору передал ООО «Строительная фирма «НОВИК» 5 векселей ФКБ «СДМ-Банк» (ОАО) общим номиналом 2326484 рублей:

1) вексель №008928 на сумму 240000 рублей;

2) вексель №008935 на сумму 236484 рубля;

3) вексель №008982 на сумму 850000 рублей;

4) вексель №009024 на сумму 500000 рублей;

5) вексель №009042 на сумму 500000 рублей.

30 августа 2005 года приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 504-э утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

06 сентября 2005 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района заявителю выдано разрешение № 14 на выполнение строительных работ по возведению комплекса лодочных ангаров на вышеуказанном земельном участке.

09 сентября 2005 года постановлением администрации Емельяновского района №1212 «О предоставлении в аренду земельного участка потребительскому кооперативу «Лодочные ангары» для строительства лодочных гаражей» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновского района, пос. Удачный – для строительства лодочных гаражей, сроком на 5 лет.

27 декабря 2005 года постановлением администрации Емельяновского района №1805 на основании протеста прокурора  Емельяновского района отменено постановление администрации Емельяновского района №1212 от 09.09.2005.

Постановлением администрации Емельяновского района от 25.11.1992 №896 с приложением №1 ООО «Совхоз «Удачный» (правопреемник АОЗТ «Удачный») передан в собственность земельный участок площадью 1143 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Лесная, 277 «Б», кадастровый номер ККР 11:1501 00:34, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXIII №0343474.

16 июня 2005 года между ООО «Совхоз «Удачный» и Бугаевой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:150101:0141, площадью 11436 кв.м., расположенного на землях поселений Емельяновского района Красноярского края, пос. Удачный, ул. Лесная, земельный участок №277 «б» под пляжно-оздоровительной территорией.

Истец, ссылаясь на то, что администрация Емельяновского района Красноярского края незаконно постановлением от 15.07.2003 № 528 предварительно согласовала расположение земельного участка, на тот момент принадлежавшего третьему лицу (ООО «Совхоз «Удачный») на праве собственности и зарезервировала его для разработки проектно-сметной документации, потребительскому кооперативу «Лодочные ангары» причинены убытки в размере 2252760 рублей стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации, уплаченные ООО «Строительная фирма «Новик», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее установления границ  земельного участка и его государственного кадастрового учета заключил договор № 6/2005 с ООО «Строительная фирма «НОВИК», оплатил работы, т.е. совершил действия на свой страх и риск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1.1 Положения о финансовом управлении администрации Емельяновского района Красноярского края утвержденного постановлением администрации Емельяновского района от 02.04.2007 №270 финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края является уполномоченным органом по управлению средствами районного бюджета, обеспечивающим проведение государственной финансовой политики и осуществляющим организацию финансов в районе.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование - Емельяновский район Красноярского края в лице Финансового управления Администрации Емельяновского района Красноярского края.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов; 2) неправомерность действий (бездействия); 3) размер понесенных убытков; 4) меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, 5) причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Администрация Емельяновского района Красноярского края приняла