Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-11866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Баховым А.О., в подтверждение исполнения исполнительного листа от 10.11.2000 № 251692.

В качестве доказательств погашения долга Баховым А.О. представлены счета-фактуры        № 155, № 155а, № 232, № 440, согласно которыми Матеря А.А. приобрел у ДЗАО «Митекс+» носки и рейтузы. Однако, из указанных счетов-фактур не следует, что товары были переданы в счет погашения долга Бахова А.О. по исполнительному листу № 251692.

Суд первой инстанции правомерно установил, что документ, подписанный неизвестным лицом 29.06.2008, заверенный печатью закрытого акционерного общества перчаточная фабрика «Митекс+» и озаглавленный «Магеря Александр Андреевич», не является доказательством того, что сумма, указанная в исполнительном листе № 251692, удержана из заработной платы       Бахова А.О. и перечислена Магеря А.А.

В представленном акте сверки взаиморасчетов не указано, по какому судебному решению производится сверка расчетов. Взыскатель Магеря А.А., согласно представленного отзыва, опровергает получение им суммы задолженности.

Акт проверки работы третьих лиц, по исполнению судебных решений от 13.09.2005 и письмо от 19.10.2006 № 24689 за подписью старшего судебного пристава Понасенко А.В. также не подтверждают, что Бахов А.О. погасил задолженность перед Магеря А.А. по исполнительному листу № 251692.

Довод Бахова А.О. о том, что акт проверки работы третьих лиц по исполнению судебных решений, составленный судебным приставом-исполнителем Щаповым С.В. по итогам проверки бухгалтерии ЗАО «Митекс», является доказательством частичного исполнения обязательств Бахова А.О. перед взыскателем Магеря А.А., отклонен судом апелляционной инстанции. Данный акт не содержит достоверных сведений о размере оклада (тарифной ставки) должника, о размере начисленной заработной платы по месяцам, о размере удержаний из заработка должника помесячно, о реальном получении заработной платы должником, о перечислении денежных средств взыскателю и получении их последним. Кроме того, в тексте акта проверки работы третьих лиц по исполнению судебных решений от 13.09.2005 содержатся противоречия. В нем указано следующее: «Удержания произведены с ноября 2004 года по июль 2005 года, в сумме 146812 руб. 50 коп. Сумма 40000 руб. погашена векселем № 001044 ВД, 35270 руб. выдано представителю по доверенности Гришину С.В. продукцией, что подтверждается актом приема-передачи и счетами фактурами. Оставшаяся сумма 71542 руб. 50 коп. не перечислена в связи с отсутствием денежных средств. Предприятие временно не работает, движения денежных средств по кассе нет за август. За период с 11.2004 года по 07.2005 года движение денежных средств есть, но удержания не производились.». Таким образом, из акта, на который ссылается должник, невозможно однозначно установить, производились ли удержания из заработка должника с ноября 2004 года по июль 2005 года, какова сумма удержаний, а также имелись ли у предприятия в этот период средства для выдачи заработной платы должнику и перечисления взыскателю.

Следовательно, акт проверки работы третьих лиц по исполнению судебных решений от 13.09.2005 не может служить доказательством погашения долга Бахова А.О. перед индивидуальным предпринимателем Магеря А.А., поскольку не отвечает критериям достоверности.

Кроме того, акт проверки работы третьих лиц по исполнению судебных решений от 13.09.2005 был предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления индивидуального предпринимателя Магеря А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А33-7667/00-с2 (определение от 28.02.2008г.), а также дела № А33-4705/2008 по заявлению Бахова А.О. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства (решение от 05.05.2008) и не был воспринят судом по данным делам как доказательство исполнения Баховым А.О. решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2000 по делу № А33-7667/00-с2. Судебные акты Арбитражного суда Красноярского края (определение от 28.02.2008 по делу № А33-7667/00-с2 и решение от 05.05.2008 по делу         № А33-4705/2008) вступили в законную силу и Баховым А.О. не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2008 по делу № А33-4705/2008 (по заявлению индивидуального предпринимателя Бахова Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Минусинского отдела судебных приставов Семенову Андрею Викторовичу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 15142/4328/МА/2008 от 26.03.2008) установлены следующие фактические обстоятельства: неисполнение и невозврат в Минусинский отдел судебных приставов закрытым акционерным обществом перчаточной фабрикой «Митекс+» исполнительного листа № 132506.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта уплаты должником Баховым А.О. в пользу взыскателя Магеря А.А. суммы, указанной в исполнительном листе от 10.11.2000 № 251692 по делу А33-07667/00-с2, до вынесения оспариваемого постановления о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Бахова А.О. о том, что окончание исполнительного производства № 11882/08 в отношении Низиной Л.П., является основанием отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества и денежных средств.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семеновым А.В. вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 11882/АВ/2008 в отношении должника Бахова А.О. в пользу взыскателя Низиной Л.П. и исполнительною производства № 15142/МА/2008 в отношении должника Бахова А.О. в пользу взыскателя Магеря А.А. в сводное исполнительное производство № СД1176/08. Таким образом, довод заявителя об объединении исполнительных производств позже окончания исполнительного производства в отношении Низиной Л.П. опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из понятия сводного исполнительного производства, следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств. Таким образом, все меры принудительного характера, совершенные в рамках исполнительного производства № 11882/АВ/2008, действуют и в рамках исполнительного производства № 15142/МА/2008. Следовательно, окончание 07.05.2008 исполнительного производства в пользу Низиной Л.П. не является основанием для снятия ареста с денежных средств должника по исполнительному производству в пользу взыскателя Магеря А.А.

Довод Бахова А.О. о том, что в постановлении о наложении ареста на денежные средства от 07.05.2008 отсутствует ссылка на сводное производство, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Довод Бахова А.О. о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 15.08.2008 с Бахова А.О. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 24 784,26 рубля, в связи с тем, что должник в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенов А.В. представил список почтовых отправлений, со штампом почтового отделения от 18.08.2008, подтверждающий направление постановления сторонам исполнительного производства. Бахову А.О. письмо направлено по адресу: г. Минусинск, ул.Лесная, 27. В материалы дела также представлено письмо Минусинского почтамта от 09.09.2008 подтверждающее, что заказное письмо от 18.08.2008 на имя Бахова А.О. поступило в ОПС № 6 города Минусинска 19.08.2008, вручено 22.08.2008 жене Баховой О.В.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Таким образом, судебным приставом исполнителем доказан факт вручения Бахову А.О. постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2008.

Довод Бахова А.О. о том, что он разведен с женой Баховой О.В., о чем представлено свидетельство о разводе, не свидетельствует о невыполнении обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении акта лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. В материалы дела не представлены доказательства о том, что Бахом А.О. сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств с депозитного счета Минусинского отдела судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2008 является законным, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,