Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А74-1826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в период с 21.06.2006 по 12.03.2007.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность по реализации услуг по обеспечению авиационной безопасности включена в перечень лицензируемых видов деятельности Федеральным законом от 21.03.2005 №20-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации  в связи с осуществлением мер авиационной безопасности на воздушном транспорте», а Положение о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №784 и вступило в законную силу 08.01.2007.

Таким образом, до 08.01.2007 отсутствовал правовой механизм получения лицензии на обеспечение авиационной безопасности, поэтому  имелись объективные препятствия для получения обществом лицензии до указанной даты.

Из объяснений представителя общества, показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя генерального директора общества по авиационной безопасности Тучкина С.М., материалов дела следует, что заявителем в период с марта 2006 года по январь 2007 года принимались меры по получению сертификата по авиационной безопасности, который был получен им в марте 2007 года; с марта 2007 года обществом принимались меры к оформлению документов, получению разрешений, приобретению и установке оборудования, обучению сотрудников, необходимых для получения лицензии. В октябре 2007 года общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии по авиационной безопасности, которая была получена заявителем в декабре 2007 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что в проверяемый период лицензия по обеспечению авиационной безопасности отсутствовала у налогоплательщика по независящим от него причинам, так как  не могла быть получена до введения в действия вышеназванного Положения, а  после нормативного закрепления механизма лицензирования деятельности по обеспечению авиационной безопасности обществом в период с 08.01.2007 по декабрь 2007 года предпринимались необходимые меры для получения лицензии, данный период времени является разумным и достаточным для подготовки необходимого пакета документов и получения лицензии.

С учетом совершенных налогоплательщиком действий для  получения сертификата соответствия на объекты, обеспечивающие авиационную безопасность, незначительного периода времени после введения в действие Положения о лицензировании до получения сертификата соответствия, отсутствие у общества данного сертификата  в период с 21.06.2006 по 12.03.2007 не свидетельствует о непринятии им необходимых и достаточных мер для получения лицензии.

При таких обстоятельствах отсутствие у общества лицензии не может являться основанием  для отказа в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В связи с этим правильным является вывод суда о незаконности  решения инспекции от 05.08.2008 №201 о доначислении 157 022 рублей налога на добавленную стоимость и                             31 404 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу, решения инспекции от 05.08.2008 №202 о доначислении 135 364 рублей налога и 27 072 рублей штрафа; решения инспекции от 19.09.2008 №6372/237 о начислении 56 295 рублей налога на добавленную стоимость, 4 795 рублей 86 копеек пеней и 11 259 рублей штрафа по данному налогу; решения инспекции от 07.05.2008 №17 и решение управления от 07.07.2008 №63 в части доначисления 2 305 157 рублей налога на добавленную стоимость, 286 312 рублей 64 копеек пеней и 444 458 рублей штрафа по данному налогу.

Заявителем 21.12.2005 заключен договор № 196/1/12-05 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Авиа-сервис» на аэропортовое и наземное обслуживание воздушного судна в аэропорту «Абакан».

За оказанные услуги общество выставило ООО «Авиа-сервис» счет-фактуру №140 от 19.01.2007 на общую сумму 1 004 999 рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость  37 711 рублей 62 копейки, в котором отражены как облагаемые налогом на добавленную стоимость услуги на сумму 247 220 рублей 65 копеек, так и услуги на сумму                 757 779 рублей 03 копейки, необлагаемые налогом на добавленную стоимость.

В части услуг, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в графе описание оказанных услуг счета-фактуры указано «работа аэропорта вне регламента согласно договору               № 1961/1/12-05 от 21.12.05».

Из решения инспекции от 07.05.2008 №17 следует, что в счете-фактуре №140 от 20.01.2006 и акте оказания услуг №139 от 19.01.2006 отсутствуют сведения о характере услуг, позволяющие отнести их к необлагаемым налогом на добавленную стоимость услугам. По результатам проверки налоговым органом со стоимости услуг в сумме 757 779 рублей 03 копейки начислен налог на добавленную стоимость в сумме 136 400 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в подтверждение права на применение налоговой льготы при исчислении налога на добавленную стоимость представлен акт от 19.01.2006 № 140, подписанный представителем ООО «Авиа-сервис» Жилкиным Н.Л., действующим на основании доверенности от 27.12.2005, из которого следует, что услуги на сумму 757 779 рублей 03 копейки оказаны за взлет-посадку воздушного судна.

Данный документ подписан уполномоченным представителем ООО «Авиа-сервис», содержит информацию об оказании обществом услуг, не подлежащих налогообложению на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, является основанием для учета налогоплательщиком этих услуг в качестве необлагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому необоснован вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и неполной уплате налога  в сумме 136 400 рублей.

Из решения инспекции от 07.05.2008 №17 следует, что обществом неправомерно в 2005 году в состав амортизируемого имущества  включены основные средства, введенные в эксплуатацию до вступления в действие главы 25 Кодекса, остаточная стоимость которых составила менее 10 000 рублей.  В связи с этим налоговый орган сделал вывод о завышении амортизационных отчислений за 2005 год на сумму 23 408 рублей, повлекшим неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 617 рублей.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются согласно статье 252 Кодекса обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса к амортизируемому имуществу относится имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» при определении налоговой базы по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Кодекса. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) и срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Таким образом, для отнесения основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002,  к амортизируемому имуществу правовое значение имеет его первоначальная стоимость. Амортизация по таким основным средствам согласно пункту 1 статьи 322 Кодекса  исчисляется исходя из остаточной стоимости основного средства.

Согласно статье 54 Кодекса  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогооб­ложением.

Регистром налогового учета по амортизационным отчислениям является инвентарная карточка, которая в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также движения его внутри организации.

Каких-либо претензий и замечаний к представленным в материалы дела инвентаризационным карточкам учета основных средств формы ОС-7, где первоначальная (восстановительная) стоимость всех спорных объектов составляет более 10 000 рублей,  ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде инспекция и управление не заявили.

Налоговый орган в обоснование вывода о завышении амортизационных отчислений ссылается на отсутствие у общества первичных учетных документов, подтверждающих первоначальную (восстановительную) стоимость основных средств, введение их в эксплуатацию.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налога.

Из представленных налогоплательщиком инвентаризационных карточек следует, что спорные основные средства были приобретены им и введены в эксплуатацию до 1998 года, поэтому  у общества отсутствовала обязанность по хранению первичных документов, подтверждающих их первоначальную (восстановительную) стоимость и введение в эксплуатацию. Данные сведения отражены в инвентаризационных карточках, которые в данном случае являются достаточными доказательствами правомерности начисления обществом амортизации, учитывая последовательность начисления налогоплательщиком амортизации по этим основным средствам в предшествующие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав инвентаризационные карточки учета основных средств формы ОС-7, считает, что первоначальная (восстановительная) стоимость спорных объектов основных средств составляла более 10 000 рублей, и, соответственно,  заявитель правомерно включил их в амортизационную группу и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований заявителя основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому  суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» ноября 2008 года по делу                      № А74-1826/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова