Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А74-1826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1826/2008-03АП-3780,3888/2008

«11»  февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «4» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Станько О.П.,

при участии:

от заявителя – Тучкина С.М., представителя по доверенности от 01.07.2008;

от УФНС России по Республике Хакасия  – Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 06.11.2008 №СД-05-12/1, служебное удостоверение УР №244471;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия – Лебедева А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009, служебное удостоверение УР №244262;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» ноября 2008 года по делу                               № А74-1826/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 07.05.2008 №17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 444 458 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 441 557 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 5 617 рублей за  2005 год; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 322 701 рубль 70 копеек и пункта 2 решения от 07.07.2008 № 63 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 07.05.2008 № 17, в части доначисления вышеназванных сумм налогов, пеней и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2008 года дело                  № А74-1826/2008 объединено в одно производство с делом № А74-2225/2008 по заявлению  общества об оспаривании решений инспекции от 05.08.2008 № 201 и 202.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2008 года дело                 № А74-1826/2008 объединено в одно производство с делом № А74-2422/2008 по заявлению общества об оспаривании решения инспекции от 19.09.2008 № 6372/237.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Хакасия по  настоящему делу рассмотрены требования общества о признании частично незаконными решения инспекции от 07.05.2008 № 17 и решения управления от 07.07.2008 № 63 и незаконными в полном объеме решений инспекции от 05.08.2008 № 201 и № 202, от 19.09.2008 № 6372/237.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы управления следует, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации выдача лицензий юридическим лицам, не имеющим сертификатов запрещена, то есть общество, в силу отсутствия у него сертификата авиационной безопасности в период с 21.06.2006 по 12.03.2007 не могло получить лицензию.

Управление указывает, что несоблюдение обществом установленных законодательством требований и условий к обеспечению авиационной безопасности в аэропортах, отсутствие у него сертификата авиационной безопасности повлекли невозможность получения лицензии на осуществление данного вида деятельности, поэтому полагает  необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об объективной невозможности получения обществом лицензии и о проведении им в 2007 году комплекса мероприятий, необходимых для получения лицензии.

Также управление указывает на отсутствие документального подтверждения права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по счету-фактуре №140 от 19.01.2006, и считает, что представленный в судебное заседание акт от 19.01.2006 №140 не соответствует установленной форме и подписан лицом, полномочия которого документально не подтверждены, поэтому не может быть принят в обоснование налоговой льготы.

По мнению управления, инвентаризационные карточки не могут подтверждать правомерность включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, амортизационных отчислений в сумме 23 408 рублей, поскольку обществом не представлены первичные документы, подтверждающие, что первоначальная стоимость спорных объектов имущества составляла более 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция указала на необоснованность вывода суда о правомерности освобождения обществом до 14.12.2007 от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по обеспечению авиационной безопасности, несмотря на отсутствие соответствующей лицензии, обязательное наличие которой предусмотрено пунктом 6 статьи 149 Кодекса.

Инспекция считает, что поскольку в счете-фактуре №140 от 19.01.2006 и акте сдачи-приема услуг №139 от 19.01.2006 отсутствует описание выполненных работ и оказанных услуг, и обществом не представлены при проверке и при  обращении с жалобой в управление документы, подтверждающие характер оказанных услуг, правильными являются выводы налогового органа о необоснованности  освобождения от налогообложения услуг «за работу аэропорта вне регламента», указанных в этих документах.

Также инспекция указывает, что обществом при отсутствии первичных документов, подтверждающих первоначальную стоимость имущества, необоснованно включены в состав амортизируемого имущества основные средства, введенные в эксплуатацию до вступления в действие главы 25 Кодекса, остаточная стоимость которых составила менее 10 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на правомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, в отношении услуг по обеспечению авиационной безопасности, поскольку по независящим от него причинам не могло получить лицензию. Также общество считает, что документально подтвердило правомерность применения указанной льготы в отношении услуг, указанных в счете-фактуре №140 от 19.01.2006, и  включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений за 2005 год в сумме 23 408 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной  налоговой проверки общества, в том числе, по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2005 по 30.09.2006 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, инспекцией составлен акт №17 от 01.04.2008 и принято решение от 07.05.2008 №17 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Также обществу предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, платы за пользование водными объектами,  налоговых санкций и соответствующих пеней.

Основанием начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этому налогу инспекция указала неправомерное применение в 2005, 2006 годах и за девять месяцев 2007 года льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса,   в отношении услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропортах в связи с отсутствием лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также в отношении услуг, оказанных по счету-фактуре №140 от 19.01.2006 и акту №139 от 19.01.2006, так как указанные документы не содержат сведений о характере услуг, позволяющих отнести их к услугам, не подлежащим налогообложению.

Также инспекция дополнительно  начислен налог на прибыль за 2005 год в сумме                        5 617 рублей в связи с завышением амортизационных отчислений на сумму 23 408 рублей в отношении основных средств, остаточная стоимость которых на дату введения в действие                 главы 25 Кодекса составила  менее 10 000 рублей при отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих, что первоначальная стоимость этих основных средств превышала 10 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 07.07.2008 № 63, которым решение инспекции изменено путем его частичной отмены, в том числе, начисления налога, пеней и штрафа по эпизоду применения льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропортах за период с апреля по декабрь 2005 года и с января по июнь 2006 года.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, поданные обществом за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, проверялись инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок, по результатам которых налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, за указанные налоговые периоды в отношении услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропортах.

Решением инспекции от 05.08.2008 № 201 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 31 404 рубля 40 копеек; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 157 022 рубля за октябрь 2007 года.

Решением инспекции от 05.08.2008 № 202 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 27 072 рубля 80 копеек; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 135 364 рубля за ноябрь 2007 года.

Решением инспекции от 19.09.2008 № 6372/237 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 11 259 рублей; начислены налог на добавленную стоимость в сумме 56 295 рублей за декабрь 2007 года  и пени в сумме 4 795 рублей 86 копеек.

Общество оспорило указанные решения инспекции и управления в судебном порядке, полагая правомерным применение льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, и уменьшение налоговой базы за 2005 год по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений в отношении основных средств, остаточная стоимость которых на 01.01.2002 составила менее 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 11 Кодекса, «Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» к приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», правильно указал, что согласно   разделам II и III названного Перечня  обеспечение авиационной безопасности, взлета-посадки относится к услугам, оказываемым непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, исходил из отсутствия у заявителя лицензии на оказание услуг по обеспечению авиационной безопасности и отсутствие сертификатов соответствия на объекты общества, обеспечивающие авиационную безопасность