Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-15660/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Дорониным Н.А. указанного договора. Согласие внешнего управляющего ОАО «Филимоновский МКК» не имеет юридического значения и не может являться доказательством одобрения ответчиком сделки, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу №А33-274/2007 о введении в отношении ОАО «Филимоновский МКК» внешнего управления и утверждения Гордеева В.И. в качестве внешнего управляющего отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, следовательно, назначение внешнего управляющего было произведено незаконно.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в силу прямого указания в доверенности от 27.07.2007 № 2, выданной на имя Доронина Николая Александровича, о том, что Доронин Н.А. вправе заключать и подписывать своей подписью все виды договоров, включая договоры поставки, однако при цене сделки от 1 000 000 рублей и выше – по согласованию с внешним управляющим ОАО «Филимоновский МКК» (л.д. 13). Как следует из материалов дела, на договоре поставки от 03.09.2007 № 054 имеется отметка внешнего управляющего Гордеева В.И. о согласии с заключением настоящего договора (л.д. 11). Таким образом, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется прямое одобрение сделки со стороны ОАО «Филимоновский МКК» в лице внешнего управляющего, действовавшего от имени общества на момент заключения договора.

Арбитражный апелляционный суд считает ссылку ответчика на то, что отмена определения арбитражного суда от 25.07.2007 по делу №А33-274/2007 о введении в отношении ОАО «Филимоновский МКК» внешнего управления и утверждения Гордеева В.И. в качестве внешнего управляющего влечет недействительность его действий в период внешнего управления, в частности одобрение договора поставки от 03.09.2007 № 054, необоснованной.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем за пределами ограничений его полномочий, является оспоримой сделкой. Доказательства признания  недействительным договора поставки от 03.09.2007 № 054 в судебном порядке в материалы дела не представлены. Сама по себе отмена Третьим арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года о введении внешнего управления и утверждении Гордеева В.И. внешним управляющим ОАО «Филимоновский МКК» не влияет на действительность договора, поскольку сделка совершена до момента отмены определения суда о назначении внешнего управляющего.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 504 184 рублей, изначально заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 1 658 рублей истцом не изменялось и не увеличивалось, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в суд первой инстанции представлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с 17.11.2007 по 21.09.2008 в размере 504 184 рублей, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на ходатайстве (л.д. 78). Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом, что отражено в обжалуемом решении. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований направлено ответчику по почте, что подтверждается материалами дела (л.д. 80, 81).

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательства перечисления предоплаты по договору, не могут являться доказательствами получения денежных средств ответчиком. В представленных платежных поручениях отсутствует штамп банка о проведении операции по данным платежным документам, имеется лишь отметка о принятии платежного поручения, сделанная в электронном виде.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный согласно следующему.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, применительно к вышеназванным разъяснениям считает, что представленные истцом платежные поручения от 03.09.2007 № 593, от 04.09.2007 № 594, от 04.09.2007 № 595, от 05.09.2007 № 598, подтверждающие факт перечисления предоплаты на общую сумму 5 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, указанный в договоре поставки от 03.09.2007 № 054, содержат все необходимые реквизиты, в том числе отметки о списании денежных средств с расчетного счета истца (л.д. 15-18).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу № А33-15660/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу № А33-15660/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат», п. Филимоново Канского района Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай