Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-15660/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года

Дело №А33-15660/2007-03АП-2/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2009 Волобуева Н.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.02.2007 Баландюка Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат», п. Филимоново Канского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу № А33-15660/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – ОАО «Филимоновский МКК») о взыскании 1 750 083 рублей, из них: 1 658 500 рублей долга по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 03.09.2007 № 054, 89 925 рублей штрафа за просрочку поставки товара, 1658 рублей неустойки за просрочку предоплаты за 16.11.2007 и 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 17.11.2007 по 21.09.2008 в сумме 504 184 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Филимоновский МКК» в пользу ООО «Сибирская Молочная Компания» взыскано 1 658 500 рублей задолженности, 82 925 рублей штрафа и 300 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки от 03.09.2007 № 054 не может считаться заключенным от имени ответчика, так как лицо, его подписавшее (Доронин Н.А.) не имел полномочий на его заключение. ОАО «Филимоновский МКК» не одобряло заключение Дорониным Н.А. указанного договора.

Как считает ответчик, согласие внешнего управляющего ОАО «Филимоновский МКК» не имеет юридического значения и не может являться доказательством одобрения ответчиком сделки, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу №А33-274/2007 о введении в отношении ОАО «Филимоновский МКК» внешнего управления и утверждения Гордеева В.И. в качестве внешнего управляющего отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, следовательно, назначение внешнего управляющего было произведено незаконно.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 504 184 рублей. Изначально заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 1 658 рублей истцом не изменялось и не увеличивалось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательства перечисления предоплаты по договору, не могут являться доказательствами получения денежных средств ответчиком. В представленных платежных поручениях отсутствует штамп банка о проведении операции по данным платежным документам, имеется лишь отметка о принятии платежного поручения, сделанная в электронном виде. У ответчика отсутствуют документы о поступлении денежных средств от истца, поскольку в отношениях с истцом от имени ответчика выступал арбитражный управляющий и уполномоченные им лица. Документы от арбитражного управляющего руководству ОАО «Филимоновский МКК» не переданы. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца не может считаться подтвержденным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в доверенности, выданной внешним управляющим на имя Доронина Н.А., было предусмотрено, что при цене сделки свыше 1 000 000 рублей сделка подлежит согласованию с внешним управляющим Гордеевым В.И. На договоре поставки № 054 была поставлена отметка о согласии внешнего управляющего с указанной сделкой. Тот факт, что впоследствии определение арбитражного суда о введении внешнего управления отменено, не влечет за собой недействительность всех действий внешнего управляющего, так как он действовал на основании вступившего в силу судебного акта.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что истцом не заявлялось об изменении или увеличении исковых требований в части неустойки, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении исковых требований, которое по почте было направлено ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 сентября 2007 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 054, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в течение срока, указанного в договоре, а покупатель принять и оплатить товар: молоко сухое цельное 25 % жирности в количестве 50 000 кг по цене 100 рублей за кг на общую сумму 5 000 000 рублей (в т.ч. НДС – 10%) (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется партиями до 30.09.2007 в соответствии с графиком от 04.09.2007. доставка товара осуществляется за счет продавца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем предоплаты в размере 100% на основании выставленного счета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки поставки товара на срок более 5 дней поставщик по выбору покупателя:

- уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости (с НДС) непоставленного в срок товара и возвращает сумму предварительной оплаты, полученной за товар, в течение 3 дней с момента получения уведомления покупателя о возврате предоплаты. В случае невозврата суммы предварительной оплаты поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты, начисляемую за каждый день просрочки вплоть до дня возврата предоплаты;

- поставляет недопоставленный товар и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (с НДС) непоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 03.09.2007 № 593, от 04.09.2007 № 594, от 04.09.2007 № 595, от 05.09.2007 № 598 на общую сумму 5 000 000 рублей покупатель (истец) произвел поставщику (ответчику) предварительную оплату по договору от 03.09.2007 № 054 (л.д. 15-18).

Ответчик выполнил свои обязательства по поставке сухого молока частично на сумму 3341500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 35-41).

В связи с ненадлежащим исполнением договора от 03.09.2007 со стороны ответчика в части поставки товара истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2007 № 502 о необходимости возврата в соответствии с пунктом 6.3 договора полученной предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 1 658 000 рублей и уплатить штраф в размере 82 925 рублей (5%) в течение 3 дней (л.д. 14).

В связи с тем, что претензия истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки и уплаты штрафа оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, штрафа за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку возврата предоплаты и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил полностью встречное обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки поставки товара на срок более 5 дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости (с НДС) недопоставленного в срок товара и возвращает сумму предварительной оплаты, полученной за товар, в течение 3 дней с момента получения уведомления покупателя о возврате предоплаты.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 89 925 рублей. Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил ошибочность расчета истца суммы штрафа, поскольку 5% от суммы невозвращенной предоплаты в размере 1 658 500 рублей составляет 82 925 рублей, а не 89 925 рублей, заявленных истцом.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозврата суммы предварительной оплаты поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты, начисляемую на каждый день просрочки вплоть до возврата предоплаты.

Истцом с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 78) заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 658 рублей за период 16 ноября 2007 года (за один день) и 504184 рубля за период с 17 ноября 2007 года по 21 сентября 2008 года.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной поставки товара, а затем возврата предоплаты в срок, установленный истцом, ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 82 925 рублей и договорной неустойки, начисленной за период просрочки с 16.11.2007 по 21.09.2008, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 300 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования признаны обоснованными, а заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал расходы с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки от 03.09.2007 № 054 не может считаться заключенным от имени ответчика, так как лицо, его подписавшее (Доронин Н.А.) не имел полномочий на его заключение, ОАО «Филимоновский МКК» не одобряло заключение