Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-6565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2009 года

Дело №

А33-6565/2008-03АП-101/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Скурихиной И.В., представителя по доверенности от  31.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича, г. Сосновоборск Красноярского края,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» декабря 2008 года по делу № А33-6565/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлюк Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о взыскании 12 099 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2007 № 346/2007.

Определением от 27 октября 2008 года ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Трейд», в связи со сменой наименования, заменен на общество с ограниченной ответственностью «БОРУС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2008 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Поставка товара осуществлялась по заявке покупателя по мере его нуждаемости в продукции, товар принимался работниками ответчика. Партии товара, поставленного ранее, были оплачены ответчиком, что следует из актов сверки и накладных № 114334 от 04.10.2007, № 129932 от 09.11.2007. Поступление оплаты, по мнению истца,  свидетельствует об одобрении произведенной поставки продукции. Истец также полагает, что в акте сверки ответчик признал задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалы дела не направил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 февраля 2009 года объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11 февраля 2009 года,  информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, ответчик также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

15.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Михайлюком Сергеем Васильевичем  (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» (покупателем) подписан договор поставки № 346/2007, по условиям которого, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает рыбопродукцию (товар), в количестве, ассортименте и по цене, указанных в сопроводительных документах: счетах-фактурах, товарно-транспортных, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма каждого счета-фактуры является суммой отдельной сделки (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стороны подписывают расходную накладную на отпуск товара и счет-фактуру, подтверждающие факт сдачи товара. По качеству товар считается сданным, согласно сертификату соответствия.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата товара производится покупателем по факту поставки с момента сдачи товара покупателю по расходным накладным. Право собственности на товар переходит после его полной оплаты.

В подтверждение поставки товара ответчику на общую сумму 12 099 руб. 86 коп. истец представил в материалы дела товарные накладные № 00148311 РН от 21.12.2007 на сумму 6 364 руб. 21 коп., № 00148457 РН от 22.12.2007 на сумму 7 586 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что полученный по указанным накладным товар ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 12 099 руб., 86 коп., в подтверждение чего истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2008.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара в сумме 12 099 руб. 86 коп. ответчиком не осуществлена, истец просит взыскать с ответчика 12 099 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки №  346/2007 от 15.06.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара в рамках договора поставки от 15.06.2007.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. Товарные накладные № 00148311 РН от 21.12.2007 и № 00148457 РН от 22.12.2007 не содержат ссылки на договор поставки № 346/2007 от 15.06.2007, оттиск печати ответчика на указанных накладных отсутствует. В товарных накладных № 00148311 РН  и № 00148457 РН  имеется только подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи «Забровская», указание на то, что данное лицо, являлось работником ООО «Трейд», а также ссылка на доверенность, на основании которой получен товар, отсутствуют.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Доверенности, подтверждающие полномочия  Забровской, в материалы дела не представлены.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что приемка товарно-материальных ценностей входила в трудовые обязанности Забровской, подписавшей товарно-сопроводительные документы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что передал товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара от его имени.

Платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате поставленного истом товара в рамках спорного договора, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный ранее, был оплачен ответчиком, не относятся  к предмету спора и не имеют существенного значения для дела, так как оплата товара, поставленного по накладным № 114334 от 04.10.2007, № 129932 от 09.11.2007 не свидетельствует о последующем  одобрении ответчиком поставки товара, произведенной по товарным накладным № 00148311 РН от 21.12.2007 и № 00148457 РН от 22.12.2007.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2008 не является документом бухгалтерской отчетности - товарно-сопроводительным документом и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством.

Оттиск печати ООО «Трейд» в акте сверки не является подтверждением признания ответчиком суммы долга.

Кроме того, в указанном акте в графе «от ООО «Трейд» содержится подпись неустановленного лица без расшифровки подписи и указания должности лица, поставившего ее, что не подтверждает вывод истца о частичной оплате задолженности ответчиком по спорным товарным накладным, а следовательно, не свидетельствует о возможном последующем одобрении сделки.

Ссылки  истца на отсутствие претензий ответчика по качеству товара, количеству и принятия товара неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  не могут расцениваться как доказательства факта получения товара ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств