Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-10735/2008. Изменить решение

дела установлено, что Улитина О.И., управляя автомобилем NISSAN MARCH государственный номер У 703 ТР,  не обеспечила дистанцию до движущегося впереди автомобиля  FORD FOCUS государственный номер Р 077 ТК под управлением Багрецова Е.Г., что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, Улитиной О.И. было допущено  нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении полной стоимости ремонта,   исходил из отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения по  счетам ремонтной организации и предъявление истцом к взысканию стоимости работ по устранению дефектов, не отраженных в акте осмотре от 30.08.2007.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2007, выданной органами ГИБДД Багрецову Е.Г., автомобиль FORD FOCUS государственный номер Р 077 ТК при дорожно-транспортном происшествии получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, скрытые дефекты, левое заднее крыло (т.1, л.д.31).

В акте осмотра транспортного средства от 30.08.2007 № 1877, проведенного Центром автоэкспертизы Красноярского исследовательского центра  по оценке и управлению активами по направлению страховщика,  также указано на возможные скрытые дефекты в  виде ремонта кузова, а также на деформацию двери задка на S 50% с нарушением ребер жесткости и повреждение панели задка на S 20% со смещением. Указанные дефекты экспертом названы следствием ДТП.

Из письма ООО «ФЦ-Редут» от 20.10.2008 № 10-107 следует, что дополнительные работы по ремонту автомобиля, не связанные с устранением повреждений, возникших вследствие ДТП, в рамках заказ-наряда № с-16506 от 9.10.2007 не проводились (т.1, л.д.75).

Учитывая конструктивную особенность багажника поврежденного автомобиля FORD FOCUS, являющегося по сути задней дверью, суд также приходит к выводу о том,  что  крышка багажника и багажный отсек,  во взыскании стоимости ремонта которых отказано судом первой инстанции, в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 30.08.2007 указаны как дверь задка и панель заднего пола.

Поскольку  столкновение автомобиля NISSAN MARCH произошло в багажный отсек автомобиля FORD FOCUS, включая левый бок, замена  эмблемы «FOCUS» крышки багажника Fо, патрона лампы   Fо, гайки крепления заднего номера и резинка замка багажника, а также частичная окраска боковины левой  связаны с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.

Устранение перекоса кузова является скрытым дефектом и стоимость его ремонта также подлежит удовлетворению.

Стоимость проведенных ремонтных работ, включая скрытые дефекты, в общей сумме 60 471 руб. подтверждена истцом дефектовочной ведомостью ООО «ФЦ-Редут» от 29.08.2007 № с-011075, заказ-нарядами от 9.10.2007 № с-16506, от 15.11.2007 № дс-16506/1, приемо-сдаточным актом  выполненных работ от 16.11.2007 (т.1, л.д.42-47).

Страховое возмещение в сумме  33 156 руб. 60 коп. платежным поручением от 10.09.2008 № 799 перечислено ответчиком истцу. Осталось не возмещенной сумма 27 314 руб. 40 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в Законе и Правилах ОСАГО  обязанности страховых организаций возмещать ущерб по счетам ремонтных организаций противоречит подпункту «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При отказе в удовлетворении части исковых требований суд первой инстанции применил не подлежащий применению  Руководящий документ РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», утвержденный Министерством экономики Российской Федерации 4.06.1998. Указанный документ не может применяться в связи с его неопубликованием и отказом  Минюстом России  в его регистрации  (письмо Минюста России от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД). В силу п. 8 Указа Президента Российской Федерации  от 23.05.1996 N 763 и п.10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.1997 N 1009 обязательным условием вступления в силу нормативного правового акта федеральных органов  исполнительной власти, имеющего межведомственный характер,  является его государственная регистрация в Минюсте России.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в полной сумме  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  и применением нормативного акта, не подлежащего применению по пункту 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.  С учетом уменьшения суммы иска за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 092 руб. 56 коп. Истцом оплачена госпошлина в сумме 3 314 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края  от  «26» ноября  2008  года по делу №   А33-10735/2008 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росно» в лице филиала «Красноярск-Росно» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 27 314 рублей 40 копеек страхового возмещения и 2 092 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1221 руб. 57 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда