Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-11316/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года

Дело №

А33-11316/2008-03АП-53/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» - Регир Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» - Регир Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от Прудникова Андрея Ивановича – Ивановой Л.И., представителя по доверенности от 22.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» Прудникова Андрея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2008 года по делу № А33-11316/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

акционер открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» Прудников Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Лесосибирскстрой» (далее – ОАО «Лесосибирскстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (далее – ООО «Строительное управление механизации») с требованиями:

- о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Лесосибирскстрой» от 25.05.2007, учредительного договора ООО «Строительное управление механизации» от 25.05.2007, устава ООО «Строительное управление механизации» от 25.05.2007;

- о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Строительное управление» возвратить в ОАО «Лесосибирскстрой» транспортные средства в количестве 55 единиц на общую сумму 856 968 руб., объекты недвижимости в количестве 8 единиц на общую сумму 2 097 023 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Лесосибирского отдела  осуществлять любые регистрационный действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление механизации»:

1) временная контора управления - балансовой стоимостью 702 497 руб., 1979 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 987,2 кв.м., инвентарный номер 1, расположенная по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 1 «В» на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010501:0005, общей площадью 1 328 кв.м., инв № 04:422:002:00048650, лит. Б, кадастровый номер 24:52:010501:0005:04:422:002:000486500;

2) здание управления - балансовой стоимостью 352 846 руб., 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1 292,1 кв.м., инвентарный номер 935, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Коммунально-складская зона, 4, зд. 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010525:0097, общей площадью 12 301 кв.м., инв № 04:422:002:000650080:0001, лит. В, В1, кадастровый номер 24:52:010525:0097:04:422:002:000650080:0001;

3) склад ГСМ - балансовой стоимостью 53 582 руб., 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 39,5 кв.м., инвентарный номер 898, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Коммунально-складская зона, 4, зд. 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010525:0097, общей площадью 12 301 кв.м., инв. № 04:422:002:000650080:0002, лит. В3, В4, кадастровый номер 24:52:010525:0097:04:422:002:000650080:0002;

4) нежилое здание - балансовой стоимостью 78 344 руб., 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1 128,5кв.м., инвентарный номер 680, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Коммунально-складская зона, 4, зд. 3, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010525:0097, общей площадью 12 301 кв.м., инв № 04:422:002:000650080:0003, лит. В5, В6, кадастровый номер 24:52:010525:0097:04:422:002:000650080:0003;

5) гараж - бокс №1 - балансовой стоимостью 78 344 руб., 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 274,5 кв.м., инвентарный номер 938, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Коммунально-складская зона, 4, зд. 4, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010525:0097, общей площадью 12 301 кв.м., инв. № 04:422:002:000650080:0004, лит. В2, кадастровый номер 24:52:010525:0097:04:422:002:000650080:0004;

6) производственное здание - балансовой стоимостью 711 603 руб., 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 881,0 кв.м., инвентарный номер 478, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, 298 км. Енисейского тракта, 4, зд. 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010779:0026, общей площадью 19 813 кв.м.;

7) гараж - бокс № 2 - балансовой стоимостью 107 164 руб., 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1 420,0 кв.м., инвентарный номер 939, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, 298 км. Енисейского тракта, 4, зд. 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010779:0026, общей площадью 19 813 кв.м.;

8) автогараж - балансовой стоимостью 12 625 руб., 1982 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 34,1 кв.м., инвентарный номер 708, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 1 «Д» бокс № 13 на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010501:00019, общей площадью 43 кв.м.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист  № 258281 от 23.09.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТрнас») и общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» (далее – ООО «Золото Сибири») об отмене обеспечительных мер в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Лесосибирского отдела осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением, акционер ОАО «Лесосибирскстрой» Прудников Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Авто-Транс» и ООО «Золото Сибири» являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия  в отношении спорных объектов были направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Отмена обеспечительных мер может повлечь для ОАО «Лесосибирскстрой» значительный ущерб, поскольку  в случае отчуждения  ООО «АвтоТранс» и ООО «Золото Сибири» указанных объектов добросовестным приобретателям ОАО «Лесосибирскстрой» утратит возможность возврата имущества в натуре. В подтверждение намерения ООО «АвтоТранс» и ООО «Золото Сибири» реализовать спорное имущество третьим лицам заявитель представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2009. По мнению заявителя, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

ООО «АвтоТранс» и ООО «Золото Сибири» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что на момент принятия обеспечительных мер спорное недвижимое имущество, уже не являлось собственностью ООО «Строительное управление механизации», а принадлежало на праве собственности ООО «АвтоТранс» и ООО «Золото Сибири». По существу, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества, который в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» допускается только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Принятые обеспечительные меры лишают собственников  распоряжаться спорным имуществом. Принадлежность имущества третьим лицам, в отношении которых не может быть принят судебный акт по настоящему делу, исключает возможность исполнения судебного акта по делу за счет этого имущества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры не обеспечат реализацию целей исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. ООО «АвтоТранс» и ООО «Золото Сибири» также указали, что Прудниковым А.И. не представлены доказательства наличия статуса акционера ОАО «Лесосибирскстрой» по состоянию на 25.05.2007, то есть на момент принятия обжалуемого решения.

От ОАО «Лесосибирскстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия обеспечительных мер пять из семи спорных объектов недвижимого имущества были переданы ООО «Строительное управление механизации» в качестве вклада в уставный капитал ООО «АвтоТранс», остальные два объекта были переданы ООО «Золото Сибири» по договорам купли-продажи;

- Прудников А.И. на момент совершения оспариваемых сделок не являлся акционером ОАО «Лесосибирскстрой»;

- на момент принятия обеспечительных мер спорное недвижимое имущество ответчикам не принадлежало;

- обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества лишают собственников распоряжаться принадлежащим им имуществом;

- к имуществу, уже переданному ответчиком по другим сделкам третьим лицам, правовые последствия признания недействительной сделки по передаче ответчику этого имущества в уставный капитал не применимы.

ОАО «Лесосибирскстрой», ООО «Строительное управление механизации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прудникова А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что существует реальная угроза дальнейшего отчуждения спорного имущества. По мнению заявителя, имущественный комплекс был передан ООО «АвтоТранс» по подложным документам, в связи  с чем  в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации протокола и выписки из протокола заседания Совета директоров от 25.05.2007.

Представитель ООО «АвтоТранс» и ООО «Золото Сибири» поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.02.2009 объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 11.02.2009 для истребования у Арбитражного суда Красноярского дополнительных материалов. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех представителей сторон.

Из Арбитражного суда Красноярского края поступили копия заявления Прудникова А.И. о фальсификации протокола и выписки из протокола из протокола заседания Совета директоров ОАО «Лесосибирскстрой» от 25.05.2007, копия акта приемки-передачи основных средств-зданий от 25.05.2007, копии актов приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2007 №№1-5.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления