Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-6512/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицу.

В соответствии с исковым заявлением, истец считает несоответствующими действительности и порочащими его сведения, изложенные в заявлении негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» за подписью директора Стольниковой Е.В. главному государственному инспектору территориального Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в г. Канске Насонову И.А. Содержанием указанного заявления является требование о привлечении истца «к предусмотренной законом ответственности за нарушение земельного законодательства» в виду самовольного захвата последним земельного участка.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления  Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689 «О государственном земельном контроле» (в редакции, действовавшей на  момент обращение с оспариваемым истцом заявлением) Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23.21. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, и рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса, кроме прочего, относятся главный государственный инспектор субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.

В силу подпункта «г» пункта 6 и подпункта «а» пункта 10 Постановления  Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689 «О государственном земельном контроле» руководители территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в субъектах Российской Федерации одновременно по должности являются главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и в пределах своей компетенции имеют право рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей сути оспариваемое  истцом заявление от 9 января 2007 года является сообщением о наличии в действиях истца признаков административного правонарушения в орган,  уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2003 года № 157-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей» указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не препятствует осуществлению права на сообщение о нарушении законодательства в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сам по себе факт обращения лица в государственные органы с изложением определенных сведений, пусть даже эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что обращение негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» в управление Роснедвижимости по Красноярскому краю было вызвано исключительно целью причинения вреда  истцу не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Цириса В.И. к руководителю негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» о защите чети и достоинства в  связи с названным выше заявлением от 9 января 2007 года. При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с выводами представленных в дело экспертиз № 2357 от 21 декабря 2007 года и № 096 от 18 января 2008 года печатный текст заявления выполнен на лазерном принтере, изображение  подписи выполнено в помощью капельно-струйного печатающего устройства либо многофункционального печатающего устройства, при этом текст заявления и  изображение подписи выполнены в два приема на различных печатающих устройствах. Ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись на явлении от 9 января 2007 года  Стольниковой Е.В. не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности применения  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к участию в настоящем деле привлечены иные  лица. Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует аналогичного состава лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о неправомерности вынесенных судами общей юрисдикции актов также отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  арбитражному суду не  предоставлено право переоценивать выводы суда общей юрисдикции. Согласно пунктам 2, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих  истца  сведений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2008 года по делу № А33-6512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская