Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А33-16373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2009 года

Дело №

А33-16373/2008/03АП-117/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Иванова В.В., представителя по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика: Арндт М.В., представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг-2001»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «18» декабря 2008 года по делу №  А33-16373/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг-2001» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2008 № 019143/1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.12.2008 не согласно, поскольку срок начисления амортизации для основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002, девять лет, следовательно, срок начисления амортизации не истек и общество вправе использовать спорную ККМ в течение оставшегося срока полезного использования; налоговый орган не известил общество о необходимости снятия с учета спорной ККМ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  18.12.2008 согласен, поскольку на момент проведения проверки и выявления факта использования ККМ АМС-100Ф (08.10.2008) общество обладало сведениями об истечении нормативного срока амортизации и исключении ККМ из Государственного реестра.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «Миг-2001» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1022402121060.

На основании поручения № 1351К от 08.10.2008 государственным налоговым инспектором налогового органа совместно с сотрудником РУВД Октябрьского района 08.10.2008  проведена проверка  соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке (Универмаге «Высотный»), принадлежащей обществу «Миг-2001», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 27.

По результатам проверки составлены: акт проверки выполнения указанного Закона № 019143 от 08.10.08, протокол об административном правонарушении № 019143\1 от 06.11.08, в которых  зафиксирован факт продажи в 14 час. 42 мин.  товара (одного галстука  по цене 250  руб.) на общую сумму 250 руб. без применения контрольно-кассовой техники (продавец приняла от покупателя  денежные средства в сумме 1000 руб., подала товар, сдачу в размере 750 руб. и чек, пробитый на контрольно-кассовой машине, заводской № 20123230 АМС-100 Ф. Дата первичной регистрации данной ККТ 04.09.2001, срок полезного использования ККТ истек 04.09.2008. Применение данной  ККТ после указанной даты запрещено и, в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 31.07.2003 № 16, приравнивается к неприменению ККТ).

Из объяснений директора магазина Иванова В.В. от 08.10.2008 следует, что о том, что указанная ККМ исключена из реестра Иванову В.В. было известно из письма налогового органа. В настоящее время другая ККМ имеется в наличии, но не снята с учета, в ближайшее время будет снята с учета и поставлена на учет по месту нахождения магазина.

Директор общества Воронов И.А. в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал, что данным вопросом было поручено заниматься директору магазина Иванову В.В., который несвоевременно сообщил директору общества о необходимости замены кассы.

Постановлением от 17.11.08 № 019143\1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 руб.), что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее ККМ или ККТ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП. При этом, суд первой инстанции исходил из того,  что спорная ККМ исключена из Государственного реестра ККТ, нормативный срок амортизации  спорной ККТ истек, в связи с чем указанная ККМ была снята налоговым органом с учета. Указанные обстоятельства были известны обществу.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество ссылается на то, что в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР  срок начисления амортизации для основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002, девять лет, следовательно, срок начисления амортизации не истек и общество вправе использовать спорную ККМ в течение оставшегося срока полезного использования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона № 54 при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно оспариваемому постановлению, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, выразившегося в продаже одного галстука по цене 250 руб. с применением контрольно-кассовой машины АМС-100Ф, нормативный срок амортизации которой истек.

В подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения, административным органом представлены: акт проверки от 08.10.2008 № 019143, протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 № 019143\1, объяснения покупателя от 08.101.2008, объяснения директора магазина от 08.10.2008, объяснения продавца от 08.10.2008.

Факт применения контрольно-кассовой машины АМС-100Ф при осуществлении наличного денежного расчета обществом не оспаривается.

Согласно п. 6 Протокола № 7\72-2002 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 19.12.2002 (в ред. Протоколов заседания ГМЭК от 26.02.2003 № 1/73-2003, от 24.06.2003 № 2\74-2003, с изм., внесенными Протоколом заседания ГМЭК от 18.12.2003 № 4\76-2003) с 01.01.2003 из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключены, в том числе следующие версии ККМ со специальным буквенным обозначением «Ф» или «F»: 01, 02, 03, 04. 05 для АМС-100Ф.

Согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель контрольно-кассовой машины АМС-100ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004.

Согласно выписки из Книги учета ККМ ( л. д. 46) контрольно-кассовая машина  АМС-100 Ф, заводской № 20123230, принадлежащая обществу «Миг-2001», установленная в магазине по адресу: ул. Высотная, 27, снята с учета налоговым органом 04.09.2008.

Выводы ответчика и суда первой инстанции об истечении срока амортизации спорной ККМ суд апелляционной инстанции считает правильными, исходя из следующего.

Согласно паспорту ККМ АМС-100 Ф, заводской № 20123230, принадлежащая обществу «Миг-2001» ККМ введена в эксплуатацию 30.08.2001 и поставлена на учет в налоговом органе 04.09.2001. Следовательно, для исчисления нормативного срока амортизации ККМ ответчиком и судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, контрольно-кассовые машины отнесены к амортизируемому имуществу 4 группы (имущество со сроком последнего использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Следовательно, максимальный срок амортизации контрольно-кассовых машин, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», составляет 7 лет.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 № 470, снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 налоговым органом в адрес общества  направлено уведомление № 1320\14360 от 04.09.08 о том, что в связи с окончанием срока включения в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, исключенная из Государственного реестра ККТ АМС-100 Ф, заводской № 20123230, установленная в магазине по адресу: ул. Высотная, 27, по которой истекает нормативный срок амортизации, подлежит снятию с учета в срок до 04.09.2008. В уведомлении указано, что после указанного срока к владельцу ККТ в случае ее эксплуатации будут применяться штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством. Соответствующие действия налогового органа по снятию ККМ с учета обществом в установленном  порядке не оспорены.

Таким