Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А33-5175/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

Дело №А33-5175/2007-03АП-3247/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В., 

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.01.2009 Киселевой М.В.,

от ответчика: представителей по доверенности от 11.01.2009 № 005 Лялиной Ю.Н., Драчевой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года по делу № А33-5175/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстройинвест» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ЗАО) о взыскании 1 330 085 рублей 76 копеек задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 19.06.2006 № 50-сп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО), закрытое акционерное общество фирма «Культбытстрой» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2008 решение арбитражного суда от 25.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Кассационной инстанцией дано указание при новом рассмотрении обязать истца представить расчет суммы иска, установить, какие работы и в каком объеме выполнены субподрядчиком и переданы генподрядчику, а также какова их стоимость, после чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.06.2008 назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2008.

В судебное заседание суда первой инстанции истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 740 455 рублей, составляющих стоимость материалов, использованных истцом  при выполнении работ по договору субподряда (л.д. 27, т. 4).

Решением арбитражного суда от 16.09.2008 иск удовлетворен: с ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в пользу ООО «Сиблесстройинвест» взыскано 740 455 рублей задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.09.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что локальные сметные расчеты, представленные сторонами, не имеют правового значения, поскольку составлены в одностороннем порядке, поэтому ссылка суда первой инстанции на стоимость материалов, взятую из сметных расчетов, необоснованна.

По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств о приобретении им материалов на сумму 740 455 рублей.

Как считает ответчик, при определении цены договора суд первой инстанции должен был исходить из стоимости фактически выполненных работ истцом и их принятия ответчиком, зафиксированных в КС2, КС3.

Ответчик полагает, что представленные в суд со стороны истца договор поставки с отсрочкой платежа от 28.06.2006 № 35/п, товарная накладная от 03.07.2006 № 89, платежное поручение от 28.03.2007 № 20, счет-фактура от 29.03.2007 № 28 сфальсифицированы истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что смета составлена ответчиком (генподрядчиком) и им же утверждена. На основании этой сметы были составлены формы КС, подписанные без возражений.

Истец не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что подписанные сторонами без возражений КС2 и КС3 не подлежат пересмотру и оспариванию, поскольку согласно Информационному письму от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки выполненных работ не лишает сторону права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. При этом в данном случае спора по объему и стоимости работ между сторонами нет.

Истец поясняет, что 740 455 рублей было вычтено из итоговой стоимости работ. Истцу не было известно, какие именно материалы были вычтены ответчиком в КС2 за декабрь и в смете на указанную сумму. Все материалы для исполнения договора субподряда от 19.06.2006 № 50-сп закупались истцом самостоятельно, что подтверждается документально.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет размера исковых требований, где сумма иска составляет 740 448 рублей 93 копеек. Уточнение обусловлено разной суммой вычитаемых материалов: в смете указано 740 455 рублей, в КС2 за декабрь 2006 года – 448 рублей 93 копейки.

Ответчик не согласен с уточнением суммы исковых требований, пояснил, что документов, подтверждающих затраты истца на приобретение материалов на сумму 740 448 рублей 93 копеек, со стороны истца не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что локально-сметные расчеты не имеют юридической силы, так как не подписаны обеими сторонами.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению генерального директора ЗАО «ВостокСибДорСтрой» Михайлова В.И. (КУСП № 4742 от 14.10.2008) в части допроса прораба ООО «Сиблесстройинвест» Сладикова С.А., находящиеся в СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, для установления факта приобретения материалов для производства СМР ООО «Сиблесстройинвест» у ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьями 67, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку истребуемые доказательства не обладают признаками относимости. Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По факту фальсификации доказательств ответчик обратился в ОРЧ БЭП УВД по г.Красноярску. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 июня 2006 года между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 50-сп, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ на объекте «Модернизация малой железной дороги г. Красноярск ОАО «РЖД» (л.д. 9-11, т. 1).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой и составляет на момент подписания договора ориентировочно 3 000 000 рублей с учетом материалов и НДС (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора для взаиморасчетов стороны применяют индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденные Администрацией Красноярского края. При изменении регионального индекса изменения сметной стоимости на строительные и ремонтные работы, стоимость работ по настоящему договору подлежит уточнению (пункт 1.5 договора).

Приемка выполненных работ генеральным подрядчиком осуществляется на основании приемо-сдаточного акта (пункт 1.8).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предварительная оплата производится до начала производства работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

- оплата выполненных работ осуществляется на основании справок КС2, КС3 в течение одного месяца с момента их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты не позднее 5 дней с момента подписания договора и закончены не позднее 31.12.2006. Дата начала работ и дата предоставления фронта работ оформляется актами, подписанными представителями сторон.

За июнь, июль и декабрь 2006 года сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за указанные периоды на общую сумму 1 471 302 рубля (л.д. 33-52, т. 1).

При этом, в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года (КС2) указано, что стоимость материалов субподрядчика в сумме 740 448 рублей 93 копеек вычтена из расчета стоимости подрядных работ (л.д. 45-52, т. 1).

В связи с тем, что при окончательном расчете ответчик произвел вычет стоимости строительных материалов, которые истцом не были получены от ответчика из суммы, подлежащей уплате истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 740 455 рублей составляющих стоимость материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заключенный между сторонами договор от 19.06.2006 № 50-сп является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет на момент подписания договора ориентировочно 3 000 000 рублей с учетом материалов и НДС.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истцом выполнены работы на сумму 1 471 302 рубля без учета стоимости материалов.  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС2) истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору от 19.06.2006 всего на сумму 1 532 606 рублей 23 копеек с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

При этом, в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года (КС2) указано, что стоимость материалов субподрядчика в сумме 740 448 рублей 93 копеек вычтена из расчета стоимости подрядных работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании справок КС2, КС3 в течение одного месяца с момента их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Ответчиком принятые работы оплачены на сумму 1 474 002 рубля 17 копеек (платежные поручения –л.д. 53-56, т. 1).

Статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.06.2006 № 50-сп работы осуществляются из материалов субподрядчика (истца) и его оборудованием в соответствии с проектом и СНиП.

Локальным сметным расчетом, утвержденным ответчиком предусмотрено, что стоимость материалов заказчика составляет 740 455 рублей (л.д. 12-29, т. 1).

В акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года (КС2) указано, что стоимость материалов заказчика, вычтенная из расчета стоимости подрядных работ, составила 740 448 рублей 93 копеек (л.д. 52, т. 1).

В подтверждение факта приобретения строительного материала (плиты тротуарной (брусчатки, стали армированной) истцом представлены договор поставки с отсрочкой платежа от 28.06.2006 № 35/п, заключенный с ООО «Альтернатива», счет-фактура от 26.04.2006 № 34, товарная накладная от 26.04.2006 № 34, счет-фактура от 29.03.2007 № 28, товарная накладная от 03.07.2006 № 89, платежное поручение от 28.03.2007 № 20 (л.д. 10-16, т. 2).

При