Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А33-543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-543/2008-03АП-66/2009

6 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Российской Федерации в лице Территориального управления по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю - представителя Коренковой Л.А. по доверенности от 08.09.2008 № 04-7574;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» - директора Гавричкова С.А. на основании протокола № 3 от 28.09.2006, представителя Павленко С.П. по доверенности от 08.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитопром», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2008 года по делу № А33-543/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фитопром» (далее-ООО «Фитопром») о взыскании 142 971 рублей 60 копеек, в том числе: 136 566 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с 09.10.2007 по 31.12.2007, 6 405 рублей 23 копейки пени за просрочку платежей за период с 11.10.2007 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу № А33-543/2008 в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу № А33-543/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24 сентября 2008 года произведена замена истца по делу – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на правопреемника – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в связи с преобразованием.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности  по договору аренды № 1260 от 21.07.2006, в котором истец просит взыскать с ответчика 140 997 рублей 60 копеек, в том числе: задолженности по арендной плате в размере 136 566 рублей 37 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 4 431 рублей 23 копейки.

Определением от 31 октября 2008 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании недействительным договора аренды от 21.07.2006 № 1260.

Определением от 7 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Восточно-сибирское государственное лесоустроительное предприятие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2008 года исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю взыскано 136 566 рублей 37 копеек задолженности, 4 431 рублей 23 копейки – пени, 5 319 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю из федерального бюджета возвращено 773 рубля 58 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фитопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на что, истец в нарушение пункта 5.2 договора аренды от 21.07.2006 № 1260, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 11.02.2006 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  необоснованно повторно – с 09.08.2007 изменял ставку арендной платы в 2007 году по договору. При этом истцом не представлено никаких сведений о том, какой нормативный акт Российской Федерации был принят и вступил в силу в 2007 году, в результате принятия которого появилась необходимость в срочном порядке изменять арендную плату.

Относительно встречного иска ответчик ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», указывает, что до передачи в аренду федерального имущества должна проводиться оценка стоимости услуг по сдаче в аренду этого имущества. После этого передача имущества в аренду должна осуществляться на конкурсной основе с определением стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке объекта. Таким образом, договор аренды от 21.07.2006 № 1260 заключен с нарушением действующего законодательства и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- отсутствие конкурса не является основанием для признания договора аренды от 21.07.2006 № 1260 недействительным;

- условие об изменении арендной платы в связи с рыночной оценкой размера арендной платы было заложено в пункте 5.2 договора. При этом ООО «Фитопром», подписывая договор, выразило согласие на исполнение содержащихся в нем условий. В последствие рыночная оценка была проведена, о чем ООО «Фитопрм» был уведомлен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 11 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что размере арендной платы определяется расчетным путем с учетом базовых ставок арендной платы, общей площади помещений и корректировочных коэффициентов, следовательно, установление арендной платы противоречит пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление в договоре аренды возможности арендодателем изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (пункт 3.3.2 договора) противоречит статье 452 и пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ФГУП «Восточно-сибирское государственное лесоустроительное предприятие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (правопреемник - Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества (том 1, л.д. 22-33).

Согласно сведений о федеральном имуществе от 17.12.2007 № 06-12378, нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 42, общей площадью 1 516, 40 кв. м., реестровый номер 02400025400001, находится в федеральной собственности и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Восточно-Сибирское лесоустроительное предприятие» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 17.12.2003 № 06ф-1527р, договора 07-47 ХВ от 06.06.1995.

21 июля 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Восточно-Сибирское лесоустроительное предприятие» (организация) и ООО «Фитопром» (арендатор) был заключен аренды № 1260, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты № № 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 68 площадью 440, 4 кв. м. на 1-м этаже в здании (рег. № 0240025400001) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 42, для размещения кондитерского производства. Вид деятельности арендатора – прочее производство пищевкусовой промышленности (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 820 руб. 73 коп. за 1 кв.м. в год. Данная ставка арендной платы будет изменена арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы или в связи с рыночной оценкой арендной платы с 01.01.2007 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора.

Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение  № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

В приложении № 1 к договору установлен размер арендной платы, который составил  30 120 рублей 79 копеек в месяц (без учета НДС) (том 1, л.д. 14).

Согласно пункту 5.2 договора условия договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное. Размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатора согласно п. 3.3.2 договора, и арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра или в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем (за исключением изменения согласно п. 3.3.2) чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора в случае использования помещения под вид деятельности, по которому  коэффициент, учитывающий вид деятельности, превышает установленный договором, арендатор обязан сообщить арендодателю с целью перерасчета ставки арендной платы.

Срок действия договора установлен с 1 июля 2006 года по 1 июня 2007 года По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе  от продления договора (пункт 1.2 договора).

1 июля 2006 года по акту приема-передачи помещения были переданы ответчику. В акте также отражено техническое состояние  помещений на момент сдачи их в пользование (том 1, л.д. 13).

Платежными поручениями от 16.02.2007 № 34 , от 15.03.2007 № 62, от 23.03.2007 № 69, от 08.05.2007 № 125, от 23.05.2007 № 149 ответчик произвел оплату арендуемых помещений за январь – май 2007 года на общую сумму 150 603 рублей 95 копеек (из расчета 30 120 рублей 79 копеек в месяц) (том 1, л.д. 55, 56, 57, 58, 59).

Истец в  письме от 06.03.2007 № 05-1957 уведомил ответчика о том, что с 01.01.2007, в связи с изменением базовой стоимости строительства 1 кв. м. встроенных и пристроенных помещений для расчета арендной платы в 2007 г., установлена ставка арендной платы в размере 943 руб. 43 коп. (без учета НДС) за 1 кв. м. Согласно расчету, размер арендной платы в месяц составил 34 623 руб. 88 коп. (без НДС). В указанном уведомлении арендатору предлагалось произвести доплату по договору аренды в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.  Письмо получено ответчиком 25.05.2007 (том 1, л.д.53).

Платежным поручением от 28.05.2007 № 154 на сумму 22 515 рублей 45 копеек ответчиком осуществлена доплата по договору аренды от 21.07.2006 № 1260 за январь-май в связи с увеличением размера ежемесячной арендной платы (том 1, л.д. 60).

Платежными поручениями от 24.09.2007 № 262, от 25.09.2007 № 265, от 02.10.2007 № 274, от 09.11.2007 № 322, от 09.11.2007 № 324, от 05.12.2007 № 352, от 14.12.2007 № 371 ответчик произвел оплату арендных платежей