Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А33-12013/2007. Изменить решение

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания МУП БиО услуг ответчику по вывозу твердых бытовых отходов  в период с марта по декабрь 2007 года подтверждается актами за период март-сентябрь 2007 года, подписанными населением, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом МУП УЖФ (т.1, л.д. 41-64), путевыми листами, а также актами о приемке выполненных работ от 30.11.2007 к счетам-фактурам № 3702, 3703, 3704, подписанные директором МУП УЖФ Швемлером А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 07 августа 2007 года МУП БиО приостановило оказание услуг ответчику по сбору и вывозу бытовых отходов и с указанного периода оказание соответствующих услуг осуществлялось третьими лицами, не подтверждены документально. Представленные в материалы дела МУП УЖФ  договоры с третьими лицами (т. 8, л.д. 85-90) сами по себе не свидетельствуют об их фактическом исполнении сторонами. Факт оказания услуг в период с августа по декабрь 2007 года подтвержден  путевыми листами МУП БиО, а также актами о приемке выполненных работ от 30.11.2007 к счетам-фактурам № 3702, 3703, 3704, подписанные директором МУП УЖФ Швемлером А.А. В представленных МУП БиО путевых листах имеются подписи диспетчера, водителей, отражены дата рейсов, задание водителям, объекты, номера маршрутов, которые в совокупности позволяют установить факт выполнения работ. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что путевые листы являются недопустимыми доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылки МУП УЖФ на то, что договор от 26.02.2007 № 015-02.07 прекратил действие  в связи с односторонним отказом МУП БиО от его исполнения на основании письма конкурсного управляющего МУП БиО от 06.08.2008 № 528, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу пункта 7.1 указанного договора его досрочное расторжение возможно только по взаимному соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено, в судебном порядке указанный договор расторгнут не был.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов на сбор и вывоз отходов – 118,47 руб./куб.м. (без НДС), на услуги захоронения -  47,28 руб./куб. м. (без НДС), установленных для МУП БиО Постановлениями Совета администрации  города Назарово от 25.12.2006 № 1871-п и от 28.11.2006 № 1715-п соответственно (т.7, л.д. 82-83).

Как усматривается из материалов дела,  при расчете стоимости оказанных услуг за октябрь 2007 года истцом учтены счета-фактуры от 31.10.2007 № 3074 и № 3374 на сумму 418 057 руб. 07 коп. каждый. Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции счет-фактура №3374 принят к учету на основании подписанного акта выполненных работ, счет-фактура № 3074 в бухгалтерских документах МУП БиО не выявлен, включен в расчет суммы исковых требований ошибочно.

С учетом изложенного, учтенная при расчете исковых требований сумма в размере 418 057 руб. 07 коп. на основании счета-фактуры от 31.10.2007 № 3074 подлежит исключению. Таким образом, задолженность МУП УЖФ по оплате оказанных услуг за период с марта по декабрь 2007 года составляет 4 075 934 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора от 26.02.2007, заключенного между МУП УЖФ и МУП БиО, оплата заказчиком оказанных услуг производится исполнителю только в пределах  собранных денежных средств с населения, отклоняются судом. Поскольку услуги, оказываемые МУП БиО, ответчик реализует населению, которое не является стороной по спорному договору, в данном случае, суд считает возможным применить по аналогии закона пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку МУП УЖФ доказательства погашения указанной задолженности не представлены, исковые требования являются обоснованными в части взыскания суммы в размере 4 075 934 руб. 68 коп.

Факт передачи МУП УЖФ, являющимся истцом по встречному иску, нефтепродуктов МУП БиО на сумму 1 463 428 руб. 33 коп.  подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты поставленного товара МУП БиО не представлены, наличие задолженности по оплате нефтепродуктов в указанной сумме не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным встречный иск в полном объеме.

В результате проведения зачета требований по первоначальному и встречному иску с МУП УЖФ в пользу МУП БиО подлежит взысканию 2 612 506 руб. 35 коп. (4 075 934 руб. 68 коп. - 1 463 428 руб. 33 коп.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 33 969 руб. 96 коп., по встречному иску – 18 817 руб. 14 коп., по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на МУП БиО (истца по первоначальному иску) – 22 070 руб. 22 коп., в том числе 3 160 руб. 08 коп.-  за рассмотрение иска, 18 817 руб. 14 коп. – за рассмотрение встречного иска, 93 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы; на МУП УЖФ (ответчика, истца по встречному иску) – 31 716 руб. 88 коп., в том числе 30 809 руб. 88 коп. – за рассмотрение первоначального иска, 907 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

При обращении  с иском МУП БиО была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, МУП УЖФ по встречному иску уплачено 16 810 руб. 16 коп., при подаче апелляционной жалобы – 1 000 руб.

Учитывая изложенное, с МУП БиО в пользу МУП УЖФ подлежит взысканию 16 810 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 5 260 руб. 06 коп. государственной пошлины. С МУП УЖФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 716 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «09» октября 2008  года по делу № А33-12013/2007 изменить.

Иск муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово удовлетворить частично в сумме 4 075 934 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной  части отказать.

Встречный иск муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным  фондом города Назарово удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово 2 612 506 руб. 35 коп. долга и 16 810 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово в доход федерального бюджета  5 260 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово в доход федерального бюджета 31 716 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай