Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А33-6727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласование места складирования золошлаковых отходов постановлением администрации от 03.09.2003 № 572-п  - это правоотношения между администрацией и обществом именно по предварительному согласованию места складирования, которые регулируются специальными нормами права о предварительном согласовании места размещения объекта. Правоотношения по переводу земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию – другая самостоятельная группа правоотношений, основания возникновения и порядок оформления которых урегулированы специальными нормами права.

Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соответствующая обязанность лица, подавшего ходатайство о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, возникает в случае принятия уполномоченным органом решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Из изложенного следует, что правоотношения по возмещению потерь (соответствующая обязанность) возникают после вынесения уполномоченным органом решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию на основании ходатайства заинтересованного лица, а не с момента выбора и предварительного согласования места размещения золошлаковых отходов.

Таким образом, то обстоятельство, что все действия общества направлены на достижение одной цели – выделение земельного участка для складирования золошлаковых отходов, не позволяет сделать вывод о наличии длящихся правоотношений по возмещению потерь сельскохозяйственного производства на основании решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.  При этом, статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства, подлежит применению к правоотношениям, возникшим в период ее действия.

Как следует из статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель или земельных участков из одной категории в другую осуществляется соответствующими уполномоченными органами на основании ходатайства заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для вывода о правомерности возложения оспариваемым постановлением на общество обязанности по возмещению потерь сельскохозяйственного производства на основании статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо установить факты подачи обществом до 01.01.2008 ходатайства о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию и принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Факт подачи ходатайства судом апелляционной инстанции не установлен, стороны соответствующих пояснений и доказательств представить не смогли.

Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Акт уполномоченного органа, в соответствии с которым было бы принято решение о переводе спорного земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельно­сти, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, согласование администрации Канского района от 21.11.2006 № 213 и от 03.03.2008 № 138-пг о переводе спорного земельного участка в другую категорию (л.д. 25, 26), не является решением уполномоченного органа о переводе спорного земельного участка в другую категорию, которое бы являлось основанием для возмещения обществом потерь сельскохозяйственного производства.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, в пункте 2 которого на общество возложена обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства, решения уполномоченного органа о переводе земель сельскохозяйственного производства в другую категорию на основании ходатайства общества принято не было, то  правовые основания для вывода о наличии у общества обязанности по возмещению потерь сельскохозяйственного производства на основании статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иных нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность общества по возмещению потерь сельскохозяйственного производства, судом апелляционной инстанции не установлено и администрацией не приведено.

Кроме того, как было указано выше, статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы. Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок находился у общества на праве аренды на основании постановления администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края от 17.02.2006.

В материалы дела представлен акт определения потерь сельскохозяйственного производства и их расчет (заявителем не согласованы и не подписаны, л.д. 92-94), согласно которым размер потерь определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 «Об утверждении Положе­ния о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользова­телям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», которое утратило силу с 02.01.2008 (постановление Правительства от 19.02.2008 № 98).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления администрации от 03.03.2008 № 138-пг, в соответствии с пунктом 2 которого обществу предписано оплатить потери сельскохозяйственного производства в сумме 930 648 руб., механизм определения размера потерь сельскохозяйственного производства отсутствовал.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению потерь  сельскохозяйственного производства в сумме 930 648 руб., то доводы администрации и соответствующие доказательства о (возможном) причинении вреда сельскохозяйственным угодьям не подлежат исследованию и оценке судом.

Таким образом, пункта 2 постановления администрации Канского района Красноярского края от 03.03.2008 № 138-пг «О согласовании перевода земель из категории «земли сельскохозяй­ственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельно­сти, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с последующим предоставлением земельного участка в аренду ОАО «Енисейская территориальная генери­рующая компания» для строительства полигона золошлаковых отходов» не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и незаконно возлагает на общество обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства в сумме 930 648 руб.

Довод администрации о том, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, является необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предприни­мательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненорматив­ных актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы администрации по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 23.12.2008 № 4149 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2008 года по делу № А33-6727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева