Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А33-6727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2009 года

Дело №

А33-6727/2008/03АП-3722/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Емельяновой А.А., представителя по доверенности от 01.10.2008,

от ответчика : Барановой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2008 года по делу № А33-6727/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

третье лицо: администрация Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края

установил:

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – общество, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Канского района Красноярского края (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 2 постановления от 03.03.2008 № 138-пг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края ( далее 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 требования  заявителя удовлетворены, пункт 2 постановления администрации Канского района Красноярского края от 03.03.2008 № 138-пг «О согласовании перевода земель из категории «земли сельскохозяй­ственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельно­сти, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с последующим предоставлением земельного участка в аренду ОАО «Енисейская территориальная генери­рующая компания» для строительства полигона золошлаковых отходов» признан не соответствую­щим Земельному кодексу Российской Федерации, администрацию Канского района Красноярского края  суд обязал в месячный срок устранить допущенные нарушения.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.11.2008  не согласна по следующим основаниям:

- рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду;

- на момент принятия оспариваемого постановления между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выделению земельного участка, которые  являются длящимися. В период действия  указанных правоотношений у общества возникла обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства на основании действующей до 01.01.2008 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77, однако, обществом не были надлежащим образом и в срок оформлены документы для перевода земель сельскохозяйственного назначения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.11.2008 согласно по следующим основаниям:

- рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- оспариваемое постановление вынесено на основании нормативных правовых актов, утративших силу – ст. 58 Земельного кодекса, постановления Правительства от 28.01.1993 № 77; обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства не могла возникнуть ранее осуществленного перевода земли в соответствии с обжалуемым постановлением;

- представленными документами не подтвержден факт причинения заявителем вреда сельскохозяйственным угодьям в виде уничтожения плодородного слоя почвы с данного земельного участка.

Администрация Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602171715. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением 3-го лица- администрации Чечеульского сель­совета Канского района от 17.02.2006 № 7 филиалу «Канская ТЭЦ» ОАО «Красноярская генерация» (после ре­организации - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 188 248 кв.м., кадастровый номер 24:18:12 00 001:00 34, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Канский район, 4500 м на северо-восток от ориентира с. Чечеул. Между администрацией Чечеульского сельсовета и заявителем заключен договор аренды от 17.02.2006 № 70 находящегося в государственной собственности земельного участка.

На основании заявления ОАО «Красноярская гене­рация» ответчик - администрация Канского района письмом от 21.11.2006, постановлением от 03.03.2008 № 138-пг согласовала перевод земельного участка из земель сельскохозяйствен­ного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обо­роны, безопасности и земли иного специального назначения» для последующего предостав­ления в аренду филиалу Канская ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с целью строитель­ства полигона золошлаковых отходов Канской ТЭЦ.

Согласно пункту 2 постановления от 03.03.2008 № 138-пг ОАО «Енисейская  ТГК (ТГК-13)» обязано оплатить в районный бюджет потери сельскохозяйственного производст­ва в сумме 930 648 руб.

Полагая, что указанный пункт постановления противоречит действующему законодатель­ству и нарушает права и законные интересы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», поскольку незаконно возлагает на общество не предусмотренную законодательством обязанность по уплате денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является пункт 2 постановления администрации Канского района Красноярского края от 03.03.2008 № 138-пг «О согласовании перевода земель из категории «земли сельскохозяй­ственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельно­сти, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с последующим предоставлением земельного участка в аренду ОАО «Енисейская территориальная генери­рующая компания» для строительства полигона золошлаковых отходов», в соответствии с которым обществу предписано в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельно­сти, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» оплатить в районный бюджет потери сельскохозяйственного производства в сумме 930 648 руб.

Администрация считает указанный пункт постановления от 03.03.2008 № 138-пг законным, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого постановления возникли правоотношения между истцом и ответчиком по выделению земельного участка, которые  являются длящимися. Обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства возникла задолго  до принятия постановления  от 03.03.2008 на основании действующей до 01.01.2008  статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77, однако, обществом не были надлежащим образом и в срок оформлены документы для перевода земель сельскохозяйственного назначения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не доказала соответствие оспариваемого пункта 2 постановления от 03.03.2008 № 138-пг закону, при этом указанный пункт постановления  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Глава 8 Земельного кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу с  01.01.2008 изменений, внесенных Федеральным законом № 232-ФЗ от 18.12.2006, состояла из двух статей: 57 и 58.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в соответствии  с Федеральным законом от 18.12.2006 утратила силу с 1 января 2008 года, предусматривала возмещение потерь сельскохозяйственного производства.

Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала, что потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию. Потери сельскохозяйственного производства возмещаются:

1) лицами, на основании ходатайства которых было принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию;

2) лицами, для которых устанавливаются охранные, санитарно-защитные зоны.

Потери сельскохозяйственного производства возмещаются в случаях, если земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или передаются в собственность бесплатно. В случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы.

При расчете потерь сельскохозяйственного производства используются нормативы стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий, а также в зависимости от качества сельскохозяйственных угодий иные установленные Правительством Российской Федерации методики.

Из содержания изложенной нормы права следует, что обязанность по возмещению потерь сельскохозяйственного производства возникает после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, которое принимается на основании ходатайства заинтересованного лица.

Администрация ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по переводу спорного земельного участка из одной категории в другую возникли до отмены указанной статьи, а заявитель фактически своими действиями осуществил такой перевод.

По мнению администрации, в 2003 году между администрацией и обществом возникли правоотношения по выделению земельного участка, которые  являются длящимися, так как все действия направлены на достижение одной цели – выделение земельного участка для складирования золошлаковых отходов.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает необоснованными, исходя из следующего.

Предварительное