Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-14189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец просил взыскать ответчика 100 000 руб. компенсации. Суд первой инстанции, исходя из  требований разумности и справедливости, а также из правовой природы компенсации, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму до 60 000 руб. Лицами, участвующими в деле, указанная сумма не оспорена, доказательства её неразумности не представлены.

Поскольку статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных критериев определения суммы компенсации, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, признает определенную судом первой инстанции сумму компенсации законной и обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и о том, что скрытая съемка не санкционирована. Видеозапись производилась без нарушения закона. Часть 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что видеозапись допускается в качестве доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан.

Довод ответчика о том, что съемка велась скрытой камерой, не подтвержден доказательствами. Видеосъемка производилась на аналоговой видеокамере в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка иным доводам заявителя апелляционной жалобы дана в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на открытое акционерное общество «АЛПИ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2008 года по делу № А33-14189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда