Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-6406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

международными соглашениями в области атомной энергетики  и связанной с обеспечением функционирования атомных электростанций, расположенных на территории Республики Болгария и Республики Украина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об обязательности оказания основных и дополнительных услуг одним и тем же лицом, поскольку пунктом 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено его применение только к основным и вспомогательным работам (услугам), выполняемым (оказываемым) одним налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно приняты доводы предприятия об ошибочном исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку  поступившая выручка включалась налогоплательщиком в налоговую базу, им производилось исчисление налога на добавленную стоимость, предоставлялись налоговые декларации. Кроме того, инспекция считает, что суммы налога на добавленную стоимость, выделенные предприятием  в счетах-фактурах отдельной строкой,  в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате в бюджет в случае  признания реализованных им услуг, не подлежащими налогообложению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 Контракта № 08843672/80011-09Д от 16.06.2000 предусматривалась фактурная стоимость отработавшего ядерного топлива 0,605 долларов за 1 кг суммы изотопов урана в необлученных сборках. Дополнительными соглашениями к данному контракту изменялась стоимость услуг по приему отработавшего топлива: дополнением № 8 от 04.03.2004 предусматривалась удельная стоимость услуг за 1 кг тяжелого металла в сумме 605 долларов США; дополнениями № 9 от 20.09.2004, № 10 от 07.04.2005, № 11 от 05.09.2005 - 610 долларов США; дополнением № 12А от 15.08.2006 - 510,99 евро.

Пунктом 3.2 контракта № 45 от 30.01.1998 стоимость услуг определялась сторонами в ежегодных дополнениях к контракту. Так, дополнением № 14 от 24.04.2004 стоимость 1 кг общего количества тяжелого металла определена в сумме 418 долларов США; указанная цена была также определена в Согласовании договорной цены на сентябрь-декабрь 2004 года, утвержденном заместителем руководителя Федерального агентства по атомной энергии 16.08.2004. Стоимость услуг на 2005-2006 годы была определена сторонами в протоколах согласования договорной цены: на 2005 год - 430 и 435 долларов США, на 2006 год -520 долларов США.

Судом первой инстанции правильно установлено, что цена определялась в результате переговоров органов управления использованием атомной энергии соответствующих стран; на практике работ государственной корпорации все калькуляции на оптовые цены разрабатываются и утверждаются без учета налога на добавленную стоимость. В договорах и приложениях к ним (за исключением дополнений № 11 от 05.09.2005, № 12А от 15.08.2006 к контракту                                     № 08843672/80011-09Д от 16.06.2000) не указано как определяется цена: с учетом или без учета налога на добавленную стоимость. В спорные периоды предприятие не исчисляло налог на добавленную стоимость сверх цены услуг, а определяло налог расчетным путем в составе цены услуг.

Выделение в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость, указание суммы налога в дополнениях № 11 от 05.09.2005, № 12А от 15.08.2006 к контракту № 08843672/80011-09Д от 16.06.2000 не может свидетельствовать о наличии у предприятия объекта налогообложения, так как он возникает только в силу закона.

Из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ее действие распространяется только на налогоплательщиков либо освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, либо осуществляющих операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятия не относится к лицам, указанным в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а осуществляемые им операции не освобождены от налогообложения  в  силу статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации, то положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по уплате налога, отраженного в счетах-фактурах, выставленных иностранным контрагентам,  у предприятия в силу закона не возникла, несмотря на ошибочное выставление счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного выводы суда о незаконности решения инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2008 года по делу №А33-6406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина