Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-8436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2009 года

Дело №

А33-8436/2008-03АП-3493/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 января 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Норильска (г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  30 сентября 2008 года по делу  № А33-8436/2008, принятое судьей Е.В. Севастьяновой по заявлению администрации города Норильска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.05.2008 по делу № 044-15-08 и выданного на его основе предписания,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-НОРМА»,

при  участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Сычевой Е.В. – по доверенности № 9 от 19.01.2008,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

администрация города Норильска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными и отмене решения от 27.05.2008 по делу № 044-15-08 и предписания от 27.05.2008 по делу №044-15-08.

В соответствии со статьями 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрация города Норильска расценено судом как требование о признании недействительными решения антимонопольного органа от 27.05.2008 по делу № 044-15-08 и выданного на его основе предписания.

Определением арбитражного суда от 23.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-НОРМА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, администрация города Норильска обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия собственника на отвод земельного участка; справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска от 14.09.2004 № 6-2446 не является надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт,

-        с учетом отсутствия предварительного согласия собственника на отвод земельного участка вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о предоставлении ООО «Эко-Норма» лицензии на пользование недрами в соответствии с требованиями статей 7, 11 Закона РФ «О недрах» является необоснованным,

-        нарушение прав ООО «Эко-Норма» отсутствует с учетом неподтверждения обществом права на отвод спорных земельных участков,

-        вывод суда о том, что предоставление лицензии на пользование недрами предполагает необходимость оформления недропользователем прав на соответствующий земельный участок,  не соответствует нормам права и судебной практике,

-        предписание антимонопольного органа не обладает признаком исполнимости.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 12.12.2008.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 166384, 166407) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.02.2008        в      адрес        Управления        Федеральной        антимонопольной        службы        по Красноярскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-НОРМА» на действия администрации г. Норильска, выразившиеся в отказе в отводе земельных участков верхнего, среднего течения и нижней части палеодолины реки Наледной, предназначенных для целей недропользования.

24.03.2008 руководителем антимонопольного органа вынесен приказ № 87 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 044-15-08 по признакам нарушения антимонопольного законодательства», на основании которого в отношении администрации г. Норильска возбуждено дело № 044-15-08 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (л.д.43).

Антимонопольным      органом      27.05.2008       рассмотрено       дело       о нарушении

антимонопольного законодательства и вынесено оспариваемое решение о признании администрации г. Норильска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В решении антимонопольного органа по делу № 044-15-08 от 27.05.2008 отражено следующее:

Обществу «ЭКО-НОРМА» с 06.10.2004 выданы лицензии № 3639/ДУД 12713 БП, № 3640/ДУД 12714, № 3641/ДУД 12715 БП, в соответствии с которыми общество получило право на пользование участками недр верхнего, среднего течения и нижней части палеодолины реки Наледной в определенных границах на срок до 01.10.2009 с целью геологического изучения.

20.12.2005 общество «ЭКО-НОРМА» обратилось в администрацию г. Норильска с заявкой на отвод земельных участков верхнего, среднего течения и нижней части палеодолины реки Наледной.

Уведомлением с выпиской из протокола Комиссии от 19.04.2007 № 23 администрацией г. Норильска (исх. № 17-2408/8 от 15.05.2007) заявителю было отказано в предоставлении земельных участков в аренду и иное пользование, в связи с отсутствием предварительного согласования органа местного самоуправления на отвод земельного участка для целей недропользования (требование статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах») (л.д. 56-58).

Посчитав указанный отказ нарушающим права и законные интересы общества «ЭКО-НОРМА», последнее обратилось в антимонопольный орган с заявлением об обжаловании действий администрации г. Норильска.

На заседании Комиссии представитель общества «ЭКО-НОРМА» представил копию предварительного согласования (от 14.09.2004 исх. № 6-2446 – л.д. 53) администрации г. Норильск на предоставление участков недр верхнего, среднего течения и нижней части палеодолины р. Наледной, договор аренды земельного участка (единого землепользования) № 4172 от 08.06.2005.

Представитель администрации на заседании Комиссии пояснил, что отказ в предоставлении земельного участка обществу вызван тем, что при подаче в администрацию г. Норильска заявки на отвод земельных участков оно представило неполный пакет документов, являющихся неотъемлемыми составными частями лицензии (отсутствовала схема расположения объекта лицензирования), в связи с чем, установить точное местонахождение участка не представлялось возможным.

Представитель Управления по недропользованию по Красноярскому краю представил на рассмотрение   Комиссии    антимонопольного   органа   документы    общества    «ЭКО-НОРМА», представленные в Управление по недропользованию по Красноярскому краю одновременно с пакетом документов, направленных в администрацию г. Норильск, при этом пояснил, что вся документация представлена в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Оснований для отказа администрацией г. Норильска в отводе земельных участков обществу «ЭКО-НОРМА», исходя из имеющихся в деле материалов, не имелось.

На основании решения антимонопольного органа от 27.05.2008 по делу № 044-15-08  администрации г. Норильска выдано предписание от 27.05.2008 № 044-15-08 об изменении акта, противоречащего антимонопольному законодательству, которым администрации г. Норильска предписано в срок до 25.06.2008:

-   отозвать уведомление (исх. № 17-2419/8 от 15.05.2007) с выпиской из протокола решения Комиссии от 19.04.2007 № 23 в части отказа обществу «ЭКО-НОРМА» в предоставлении земельных участков верхнего, среднего течения и нижней части плеодолины реки Наледной в аренду или иное использование при администрации ЕМО г. Норильска;

- рассмотреть заявку общества «ЭКО-НОРМА» на отвод указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок недропользования в Российской Федерации.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, администрация г. Норильска обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд и просит признать решение и предписание недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В    соответствии     со     статьей     15    Федерального     закона «О     защите     конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Действия администрация ЕМО г. Норильска по отказу  ООО «Эко-норма» в отводе земельных участков верхнего, среднего течения и нижней части плеодолины реки Наледной решением Комиссии Красноярского УФАС России  от 27.05.2008 квалифицированы как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите конкуренции».

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"

В соответствии со статьей 1 Закона «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона «О недрах» установлено, что к полномочиям