Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-17320/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в №99 (25092) газеты «Красноярский рабочий» краевой общественно-политической газеты от 13 июля 2005 года, подписанной автором Еленой Деньгиной, указаны следующие сведения признанные Арбитражным судом Красноярского края не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОКА»:

-«Тогда Б. обратилась в ООО «ВОКА» (ул.Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эти клинику уже…50 раз. «Лечение» длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную «услугу» 50 тысяч рублей.

- Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длитель­ной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги.

Приносим ООО «ВОКА» извинения».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный  истцом фрагмент статьи  «Медвежьи услуги» автора Деньгиной Е. дословно повторяет Пресс-релиз о нарушениях прав граждан на территории края медицинскими учреждениями, оказывающими платные медицинские услуги населению под наименованием «Защитить здоровье красноярцев», распространенный Пресс-службой Общественной палаты правозащитных организаций Красноярского края.

В названном Пресс-релизе о нарушениях прав граждан на территории края медицинскими учреждениями, оказывающими платные услуги населению, от 6 июля 2005 года (т.1, л.д. 18) указано следующее: «гр. Б. обратилась в стоматологический кабинет по ул.Гладкова, 4, для протезирования зуба. Работа была сделана некачественно: женщине «по ошибке» сточили здоровые зубы. Затем пациентка стала лечиться в медико-восстановительном центре по ул. Матросова, 20. Но и здесь, к сожалению, квалификация врачей оказалась не на уровне. Тогда Б. обратилась в ООО «ВОКА» (ул. Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эту клинику уже …50 раз. «Лечение» длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную «услугу» 50 тысяч рублей.

Бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказаний некачественной платной медицинской услуги

Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане».

Суду предоставлен также протокол заседания общественной Палаты правозащитных организаций Красноярского края от 1 июля 2005 года № 7 (т.1, л.д. 16), на котором в присутствии Бургаевой Галины Степановны (далее также Бургаева Г.С.), был заслушан доклад Шевцова М.М. – председателя краевого общества защиты прав потребителей, об указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Кроме того, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в обжалуемой истцом части опубликованной ответчиками статьи сведений об истце, несоответствующих действительности и носящих порочащий истца характер.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания порочащего характера распространенных ответчиком сведений, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать действительность распространенных сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемую истцом фразу «Тогда Б. обратилась в ООО «ВОКА» (ул.Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным.» нельзя признать порочащей деловую репутацию истца. Даная фраза представляет собой лишь информацию об обращении Бургаевой Г.С.  к истцу в связи с распространенной последним рекламой. Суду представлена копия рекламного буклета «Стоматологическая клиника «ВОКА», содержащего рекламу деятельности истца и сведения об основных направлениях осуществления медицинской деятельности в области стоматологии в данном медучреждении. Распространение рекламы и доведение её до неопределенного круга лиц действующим законодательством не запрещено. Указание на недобросовестность истца в данной фразе отсутствует.

Достоверность факта обращения Бургаевой Г.С. в общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2008 года по делу № 2-5/08 (т.1, л.д. 83), которым отказано в удовлетворении требований Бургаевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг и взыскании с общества денежных средств в размере 46 492 руб., уплаченных по договору. В ходе рассмотрения данного дела судом бы установлен факт оказания стоматологических услуг Бургаевой Г.С. работниками общества с ограниченной ответственностью «ВОКА».

В части оспариваемой истцом фразы «…Больная сходила в эти клинику уже…50 раз…» суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном предложении сведений, порочащих деловую репутацию истца. Данная фраза не содержит указание на недобросовестность истца при оказании услуг либо на непрофессионализм работников истца. Количество посещений клиники было указано самой Бургаевой Г.С. при обращении с заявлением в Красноярское Общество защиты прав потребителей (т.1, л.д. 13). Факт посещения Бургаевой Г.С. клиники общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» 15 раз установлен при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Красноярска.

Фраза «…«Лечение» длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную «услугу» 50 тысяч рублей…» не признана судом апелляционной инстанции порочащей деловую репутацию  истца в виду следующего.

Как следует из статьи «Медвежьи услуги» причиной обращения Бургаевой Г.С. в общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» явилось некачественное оказание ей услуг иными медицинскими учреждениями – в стоматологическом кабинете по ул. Гладкова, 4, и медико-восстановительном центре по ул. Матросова, 20. По своему содержанию приведенная выше фраза имела отношение к оказанию медицинских услуг всеми медицинскими учреждениями, в которые обращалась Бургаева Г.С. В абзаце, в котором расположена данная фраза, названы факты ненадлежащего оказания услуг лишь двумя первыми клиниками. Указание на то, что общая длительность лечения - 2 года связана именно с деятельностью работников общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» в статье отсутствует. При наличии указания на непрофессионализм работников медицинских учреждений, в которые гражданин обращался ранее, само по себе указание на длительность лечения в ином медицинском учреждении, куда гражданин обратился уже после оказания ему ненадлежащей врачебной помощи, либо на возникновение каких-либо осложнений болезни не может опорочить такое медицинское учреждение.

Относительно оспариваемого истцом абзаца третьего в третьем столбце статьи «Медвежьи услуги» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном абзаце указано следующее: «Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со спе­циалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги».

Оценив содержание оспариваемого истцом абзаца в совокупности с содержанием всей опубликованной в газете «Красноярский рабочий» статьи под названием «Медвежьи услуги» суд апелляционной инстанции считает, что данный абзац нельзя признать относящимся к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА». Прямое указание на нарушение истцом санитарных условий в статье отсутствует. По смыслу статьи, указание на нарушение санитарных норм относится к тем медицинским учреждениям, которые названы в статье как причинившие вред здоровью граждан и иным - непоименованным. Название общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» было указано в ином абзаце статьи, что свидетельствует о смысловом отделении автором указания на деятельность истца и указания на наличие в деятельности медицинских учреждений нарушений санитарных норм. Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащаяся в указанном абзаце информация не содержит утверждения о сведениях и фактах относительно деятельности истца, а выражает озабоченность автора и Общественной палаты правозащитных организаций Красноярского края относительно качества оказываемых в городе Красноярске платных медицинских услуг. Таким образом, указанный абзац статьи не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА».

Как следует из приведенных выше положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Несмотря на общую негативную оценку, отраженную автором в статье в адрес учреждений, оказывающих населению города платные медицинские услуги, относительно общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» названная истцом статья не содержит указания на события и факты, несоответсвуюшие действительности и порочащие деловую репутацию общества. В статье указано лишь на факт обращения Бургаевой Г.С. в общество с ограниченной ответственностью «ВОКА», данный факт имел место в действительности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» в силу статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии у него иного способа защиты, кроме как обратиться с требованием к ответчикам, поскольку данное обстоятельство не может стать основанием для возложения какой-либо обязанности на лицо, освобожденное от неё в силу закона.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В