Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-5561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты основного долга подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 451 рубля 21 копейки, исходя из ставки рефинансирования 10,75% за общий период просрочки с 10.05.2006 по 03.09.2008 (л.д. 134-135, т. 1).

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 106 820 рублей 91 копейки, составляющих сумму убытков в виде затрат на оплату по безучетному потреблению электроэнергии, которые понес истец.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № 4479. Соглашением от 15.02.2005 к договору № 4479 определены субабоненты, присоединенные к сетям абонента, в том числе указан индивидуальный предприниматель Савяк С.В. с установкой учета потребления электроэнергии по электросчетчику №441716 СА4-И678 (3х10-40А).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку ответчик является субабонентом по договору электроснабжения, то на него в полной мере распространяются требования законодательства, регламентирующие правоотношения по энергоснабжению.

В результате проверки (акт от 03.10.2007 № 14/359) было установлено, что прибор учета не опломбирован, самовольно заменен на другой - № 441763.

Пунктом 7.6 договора № 4479 (в редакции от 02.10.2006) предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, ОАО «Красноярскэнергосбыт» вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно расчету ОАО «Красноярскэнергосбыт», составленному на основании акта от 03.10.2007 № 14/359, за безучетное потребление субабонентом Савяком О.Б. электроэнергии с 03.10.2004 по 03.10.2007 (105 285 кВтч) истцу начислено 106 820 рублей 73 копейки (л.д. 48, т. 1).

За безучетное потребление электроэнергии в вышеназванный период ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило в адрес истца счет-фактуру от 31.10.2007 № 11-107-1000094479, которую истец оплатил полностью платежным поручением от 12.11.2007 № 000287 (л.д. 55, 79-82, т. 1).

Таким образом, поскольку электрическая энергия по акту от 03.10.2007 № 14/359 фактически потреблена ответчиком и оплачена истцом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за безучетное потребление электроэнергии 106 820 рублей 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик прекратил фактическую оплату обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги с апреля 2006 года в связи с тем, что несмотря на неоднократные требования, заявляемые в адрес ТСЖ «Бриз», истцом не предоставлялись платежные документы, соответствующие требованиям пунктов 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному исполнению обязательств со стороны ответчика по условиям договора от 01.12.2004.

Задолженность за коммунальные услуги оплачена ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы 67 932 рублей 14 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Бриз» в договоре на электроснабжение № 4479 не установили, каким образом будет определяться объем потребленной электрической энергии при отсутствии контрольного прибора учета при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, то, соответственно, расчет потребленной электроэнергии необходимо производить в соответствии с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, либо в соответствии с пунктами 145-147 Правил.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку пункт 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» устанавливает, что в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В данном случае, пунктом 7.6 договора от 02.10.2006 № 4479 на электроснабжение определен иной порядок расчета расхода неучтенной электроэнергии (л.д. 71, т. 1).

Довод ответчика о том, что акт от 03.10.2007 № 14/359, составленный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «Бриз» (абонентом), не соответствует требованиям пункта 152 Правил № 530, поскольку ответчик не был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем факт оплаты истцом задолженности, выставленной ОАО «Красноярскэнергосбыт», не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации и утрате прибора учета электрической энергии, так как данные обстоятельства могли быть совершены третьими лицами, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из акта от 03.10.2007 № 14/359 при его составлении присутствовали представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» и потребитель - ТСЖ «Бриз» (управляющая Уколова Г.П.), следовательно, нарушений пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 при составлении акта не допущено. Кроме того, в акте отражено, что администратор индивидуального предпринимателя Савяка О.Б. представиться и подписать акт отказался) (л.д. 49-50, т. 1).

Ответчик возражений на акт не составил с обоснованием и документальным подтверждением своих возражений.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, согласно следующему.

В рамках иска истцом заявлялось, в том числе требование о взыскании с ответчика суммы 106 820 рублей 91 копейки убытков в виде затрат истца на оплату по безучетному потреблению электроэнергии. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с тем, что истцом вышеназванная сумма была оплачена в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт», правовые основания погашения долга истцом за ответчика отсутствуют, соответственно, денежные средства в сумме 106 820 рублей 91 коп., перечисленные истцом третьему лицу, являются неосновательным обогащением ответчика, который обязан их возвратить истцу.

Более того, согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Следовательно, квалификация правоотношений сторон по иску является прерогативой арбитражного суда.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года по делу № А33-5561/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин