Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-10309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной пошлины

Документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона №129, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №129, в соответствии с которыми отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорено, что к заявлению о государственной ликвидации юридического лица в связи с ликвидацией по форме № Р16001 (т. 1 л.д. 79-80) приложен весь перечень документов, предусмотренных статьей 21 Федерального закона №129: подписанное председателем ликвидационной комиссии заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме № Р16001, ликвидационный баланс, распоряжение об утверждении ликвидационного баланса, документ об уплате государственной пошлины, а также справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности перед бюджетом.

Следовательно, довод регистрирующего органа о том, что заявление по форме Р 16001 считается не представленным как содержащее недостоверные сведения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод о недостоверности сведений  налоговый орган связывает  с  наличием задолженности  по платежам в бюджет и незавершенностью расчетов с кредиторами, что, по мнению регистрирующего органа, препятствует ликвидации учреждения в добровольном порядке. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с действующим федеральным законодательством (пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное  (муниципальное)  учреждение  обладает  специальной (целевой) правоспособностью.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  учреждение  отвечает  по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности  субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недостаточности  у ликвидируемого учреждения денежных средств для  удовлетворения требований кредиторов последние (то есть кредиторы)  вправе обратиться в суд с иском об  удовлетворении оставшейся части требований за  счет собственника имущества этого предприятия.

В   пункте 10  Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных  с  применением  статьи 120 ГК РФ» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В материалы дела представлены требования, решения и постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (см. т. 2., л. д. 52- 124), которые учтены ликвидационной комиссией и отражены в качестве неисполненных обязательств учреждения перед бюджетом.  

Наличие задолженности учреждения перед бюджетом отражено в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе. Как следует из строк 420, 481 ликвидационного баланса учреждения (т. 1 л.д. 83-94), денежных средств для погашения кредиторской задолженности у учреждения недостаточно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторы, в том числе и налоговый орган, заявившие свои требования к ликвидационной комиссии государственного учреждения «Краевое агентство сезонной занятости и информационного обеспечения молодежи» до завершения ликвидации учреждения, имеют право обратиться к  Красноярскому  краю, как к собственнику имущества государственного учреждения «Краевое агентство сезонной занятости и информационного обеспечения молодежи», с  иском об удовлетворении требований, в части не погашенной за счет денежных средств учреждения, за счет собственника имущества.  Поскольку в соответствии с действующим законодательством налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет с собственника имущества государственного учреждения, то правовые основания для вывода о невозможности добровольной ликвидации учреждения отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что наличие непогашенной кредиторской задолженности свидетельствует о нарушении государственным учреждением порядка ликвидации, установленного пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно нормам статей 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с кредиторами ликвидационная комиссия производит за счет денежных средств учреждения, в оставшейся части в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения несет ответственность собственник имущества учреждения. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к учреждению. Поэтому ликвидационный  баланс ликвидируемого учреждения  может  содержать  сведения о кредиторской задолженности, так как кредиторская задолженность в действительности не погашена из-за недостаточности  у ликвидируемого  учреждения денежных средств.

Ссылка налогового органа на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу №А33-1395/2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку в указанном деле рассматривался спор о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации коммерческой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 25.11.2008 внесена запись о ликвидации государственного учреждения.

Поскольку правовые основания для отказа в государственной регистрации ликвидации учреждения у налогового органа отсутствовали, решение 07.06.2008 № Р 11677А нарушает права и законные интересы учреждения и собственника имущества в сфере экономической деятельности на осуществление государственной регистрации в установленном законом порядке, то судом первой инстанции правильно признано недействительным решение от 07.06.2008 № Р 11677А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 24.12.2008 № 343 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2008 года по делу № А33-10309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина