Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А33-8057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенное между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» соглашение № НТЭК-32-21-1/05 о передаче прав и обязанностей является уступкой требования, отношения по которой регулиру­ются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требова­ние), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им дру­гому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку право требование по договору от 30 июня 2004 года № 3Ф-107-685/04, принад­лежащее ОАО «ГМК «Норильский никель» передано ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что новым кредитором по обязательствам ответчика является ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, в соответствии с условиями договора 30 июня 2004 года № 3Ф-107-685/04 и возникновения задолженности на общую сумму 597 273 руб. 99 коп.

При расчете задолженности ответчика за период с января по март 2006 года истец исходил из тарифов, утвержденных Постановлением Региональной Энергетической комис­сии   Красноярского края  от 29 ноября 2005 года № 84.

Доказательства, подтверждающие оплату стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 597 273 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 87 102 руб. 46 коп. про­центы за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2006 года по 18 июня 2008 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,5%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая с 29 апреля 2008 года по 09 июня 2008 года.

Продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства составляет 590 дней (с 29 октября 2006 года по 18 июня 2008 года).

С учетом изложенного, размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, установленный судом первой инстанции, при его исчислении от суммы основного долга 506 164 руб. 40 коп. (без учета НДС) составляет 87 102 руб. 46 коп. (506 164 руб. 40 коп. (сумма долга без учета НДС) х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (количество дней в году) х 590 (количество дней просрочки с 29 октября 2006 года по 18 июня 2008 года).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 87 102 руб. 46 коп. за период с 29 октября 2006 года по 18 июня 2008 года.

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01 января 2005 года № 1 к договору на пользование тепловой энергией от 30 июня 2004 года № ЗФ-107-685/04 подтверждается подключение к тепловым сетям ответчика объекта ДУ № 35, для проведения реконструкции под детскую городскую библиотеку, расположенную по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 20а.

Согласно приложению № 3 к договору от 30 июня 2004 года № 3Ф-107-685/04, ДУ № 35 (реконструкция под детскую городскую библиотеку) входит в перечень объектов ООО «Норильскремстрой», пользующихся тепловой энергией от сетей «Норильскэнерго» ТЭВК (л.д. 30).

В приложении № 4 к договору от 30 июня 2004 года № 3Ф-107-685/04 также рассчитано количество тепловой энергии, подлежащей подаче ООО «Норильскремстрой» на объект, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 20а (л.д. 31).

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору на пользование тепловой энергией от 30 июня 2004 года № ЗФ-107-685/04, подписанному истцом и ответчиком 01 января 2006 года, сторонами  установлено, что срок действия настоящего соглашения и дополнительного соглашения № 1 (реконструкция под детскую городскую библиотеку) устанавливается с 01 января 2006 года до 01 апреля 2006 года (л.д. 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе, что библиотека не входит в перечень объектов ООО «Норильскремстрой», пользующихся тепловой энергией от сетей «Норильскэнерго» ТЭВК, в том числе в период пользования с января по март 2006 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу № А33-8057/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Норильскремстрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу № А33-8057/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин