Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А74-1587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом или договором.

Однако, доказательства того, что между истцом и ответчиком отсутствовало обязательство, в рамках которого истец был обязан передать ответчику право собственности на спорный объект, и последний приобрел его в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты павильона отклоняется судом апелляционной инстанции. Письменный договор об отчуждении истцом ответчику спорного объекта не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчиком истцу, при отсутствии обязательства между сторонами, не свидетельствует о наличии у истца воли на отчуждение спорного объекта ответчику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку факт наличия у истца спорного объекта на праве собственности признан судом, данное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, факт владения объектов ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия у ответчика законным оснований для владения спорным павильоном в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить занимаемый павильон.

Ссылка ответчика на нарушение его прав как арендатора земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие права пользования земельным участком не свидетельствует о наличии права пользования расположенным на нем движимым имуществом. В силу действующего законодательства ответчик праве защищать свое права арендатора от всех иных лиц, в том числе путем заявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – индивидуального предпринимателя Вотину О.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2008 года по делу № А74-1587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда