Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А33-4225/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2007 года

Дело №

А33-4225/2007-03АП-708/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25»  июля 2007 года по делу № А33-4225/2007

принятое  судьей  Рудовой Л.А.

В судебном заседании участвовали:

от ответчика Макаренко Я.В.: Лалетина Н.А. – представитель по доверенности от 15.01.2007,  паспорт серии 04 02 № 441587, выданный УВД Железнодорожного района города Красноярска 03.09.2002, код подразделения 242-006;

от ответчика ООО «Ритэкс»: Лалетина Н.А. – представитель по доверенности от 14.09.2007,  паспорт серии 04 02 № 441587, выданный УВД Железнодорожного района города Красноярска 03.09.2002, код подразделения 242-006;

от истца ООО «Каравай-РС»: Комлев М.В. - представитель по доверенности от 26.09.2007, паспорт серии 04 04 № 762565, выданный ОВД города Лесосибирска Красноярского края 30.10.2004, код подразделения: 242-037;

Протокол настоящего судебного заседания велся  Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено02 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-10 «Каравай» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа», к редакции телерадиокомпании «ОРТВ-34 канал» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в выпуске теленовостей от 14.03.2007 года, показанного в эфире телевизионного канала «ОРТВ-34 канал» о том, что продукты для губернаторского бала, которыми были отравлены  участники губернаторского бала, были закуплены в порядке розничной торговли в супермакете «КАРАВАЙ», расположенном по адресу: 660118, г. Красноярск проспект Комсомольский, 3 «а» и принадлежащем истцу.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Универсам-10 «Каравай» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС».

К участию в деле  соответчиками привлечены: учредитель телепрограммы «ОРТВ» общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс» и корреспондент программы «ОРТВ» Макаренко Яна Вячеславовна.

В связи с отказом истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» и  к редакции телерадиокомпании «ОРТВ-34 канал» определением арбитражного суда от 18.07.2007г.  производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Решением  от 25.07.2007г.  в иске отказано.

Не согласившись с  решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  указывает на следующее:

- комментарии корреспондента о закупке отравленных продуктов  в одном из самых известных супермаркетах «Каравай»  проходили на фоне  изображения универсама «Каравай», расположенного по адресу: 660118, г. Красноярск, пр. Комсомольский, 3 «А». Поэтому у телезрителей создается представление  о том, что именно в данном магазине продаются некачественные продукты;

- тот факт, что под названием «Каравай»  в г. Красноярске представлено несколько магазинов не исключает права истца на судебную защиту  именно его интересов и деловой репутации, учитывая, что видеозапись осуществлена   на фоне магазина, арендуемого истцом;

- мнение суда о том, что журналист не дает характеристики качеству продуктов сделано без исследования вцелом всего сюжета и оценки как устной информации, озвученной ответчиком, так и видеоизображения, на фоне которого была  озвучена информация;

- представленная журналистом информация  кардинально отличается от комментариев, данных представителем власти. В г. Красноярске осуществляет деятельность  по оптовой торговле продовольственными товарами самостоятельное юридическое лицо – ООО «Торговая Компания; «КАРАВАЙ», в распоряжении которой находятся складские помещения, где по заявлению представителя власти  была приобретена часть продуктов. Магазин истца не осуществляет  оптовую торговлю продуктами питания.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу считают доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, поскольку:

- истец не доказал, что спорные сведения затрагивают именно его деловую репутацию.  В теле-сюжете отсутствуют данные,  которые позволяли бы полагать , что речь идет именно о магазине «Каравай», расположенном по адресу: пр. Комсомольский, 3а, который по утверждению истца принадлежит ему на праве аренды;

- истец не доказал порочащий характер спорных сведений. Говоря о том, что продукты  для фуршета были закуплены  в супермаркете «Каравай» , журналист не дает какой-либо характеристики качеству  закупленных в «Каравае»  продуктов. Он не проводит связи между  качеством блюд и качеством  закупленных  в «Каравае» продуктов, тогда как  прокурор Красноярского края Феоктистов заявил, что отравление могло произойти в результате контакта с продуктами больных сотрудников фирмы, обслуживающей фуршет;

- оспариваемые сведения являются достоверными, что подтверждается : распечатками с сайтов телекомпаний «Афонтово», «Прима-ТВ», информационного портала «Лаборатория новостей», газеты «Красноярский рабочий», письмом пресс-секретаря Губернатора края Астапова И.Ю. от 07.05.2007 года. Использование журналистом фразы «супермаркет «Каравай» принципиально не изменило смысл выражения, употребленного пресс-секретарем губернатора края «складские помещения торговой компании «Каравай».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 22.06.2007г. (л.д. 121, том № 2) нежилое помещение (магазин)  общей площадью 644, 20 кв.м.  принадлежит на праве собственности Николайчик Ирине Анатольевне.

Между индивидуальным предпринимателем Николайчик Ириной Анатольевной(Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам-10 Каравай» заключен договор № 10 от 19.04.2006г.  аренды 19 комнат  во встроено-пристроенном  нежилом помещении № 4 первого этажа здания по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 3 «А» общей площадью 466,1 кв.м. для размещения универсального продовольственного магазина сроком на 10 лет. (л.д. 16, том № 1)

В выпуске теленовостей 14.03.2007 года в 18 часов 30 минут  в эфире телевизионного канала «ОРТВ-34 канал»  вышел сюжет, посвященный результатам расследования  массового отравления  на губернаторском бале.

Истцом представлен синхронный перевод  части сюжета, в котором корреспондент ОРТВ Яна Макаренко  сообщает: « Сегодня в администрации края озвучили самые последние, самые полные результаты расследования массового отравления на губернаторском приеме.  Некоторые  из них оказались весьма неожиданными и даже шокирующими.  Оказывается, что помимо Енисейского рынка продукты для фуршета закупались в одном из самых известных Красноярских супермаркетах «Каравай». Скорее всего, это была мясная продукция, в том числе и курица.  Тем временем, Роспотребнадзор установил те блюда, скорее всего, были заражены сальмонеллезом, это куриное филе, куриный рулет и сырные шарики с мясом.»

Истец указывая на то, что начало сюжета снималось на фоне магазина «Универсам Каравай»» , расположенном на пр. Комсомольский, 3 «А», часть помещений в котором арендуется им по договору аренды, обратился с настоящим иском в суд, полагая, что распространенная  информация является порочащей его деловую репутацию и не соответствующей действительности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина  применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктами 7,9 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации  № 3 от 24.02. 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.              В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец, не конкретизируя высказывания журналиста,  просит признать  не соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию сведения,   о том, что продукты для губернаторского бала, которыми были отравлены  участники губернаторского бала, были закуплены в порядке розничной торговли в супермаркете «КАРАВАЙ», расположенном по адресу: 660118, г. Красноярск, проспект Комсомольский, 3 «а» и принадлежащем истцу.

Вместе с тем, синхронный перевод новостей (л.д. 14, том №1)  свидетельствует, что подобные сведения не были распространены ответчиками.   В теле-сюжете прозвучали фразы журналиста:

 -  Сегодня в администрации края озвучили самые последние, самые полные результаты расследования массового отравления на губернаторском приеме.

-  Некоторые  из них оказались весьма неожиданными и даже шокирующими.

 -  Оказывается, что помимо Енисейского рынка продукты для фуршета закупались в одном из самых известных Красноярских супермаркетах «Каравай».

 -  Скорее всего, это была мясная продукция, в том числе и курица.

 -  Тем временем, Роспотребнадзор установил те блюда, скорее всего, были заражены сальмонеллезом, это куриное филе, куриный рулет и сырные шарики с мясом.»

Факт  распространения указанных высказываний в вечернем выпуске теленовостей 14.03.2007 года в эфире телевизионного канала «ОРТВ-34 канал»  подтвержден представленной в суд  видеозаписью  сюжета и не оспаривается сторонами спора.

Вместе с тем, высказывание: «Оказывается, что помимо Енисейского рынка продукты для фуршета закупались в одном из самых известных Красноярских супермаркетах «Каравай», не касается истца по настоящему делу  - общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС», но констатирует факт закупки продуктов для фуршета  в супермаркете «Каравай», без указания адреса  супермаркета и лица, осуществляющего в нем хозяйственную деятельность. Поэтому данные сведения не относятся к истцу, а потому не могут быть признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  истца.

Довод истца о том, что  фоном  для высказываний журналиста  послужил универсам «Каравай» на пр. Комсомольском, 3 «А» не влияет на выше приведенный  вывод суда.  Информация о том, что показанный универсам  расположен по какому либо адресу в теле-сюжете отсутствует.  Нет сведений  в видеосюжете и о фирменном наименовании истца. В этой связи, истец необоснованно  связывает  поданную журналистом  информацию  с собой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении  № 3 от 24.02.2005г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сальмонеллёз является инфекционной болезнью, передающейся, в основном, с пищей  и вызываемой различными микробами рода сальмонелл. Поэтому продажа продуктов, инфицированных подобными  микробами, свидетельствует о недобросовестности продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.  Вместе с тем, подобное утверждение не следует из теле-сюжета. Говоря о том, где закупались продукты для бала, журналист не дает какой-либо характеристики качеству закупаемых в «Каравае» продуктов,  не проводит связи между качеством блюд  и качеством закупленных в «Каравае» продуктов. Далее в сюжете приводятся комментарии Прокурора Красноярского края , который заявляет, что отравление могло произойти  в результате контакта  с продуктами  больных сотрудников фирмы, обслуживающей фуршет.

При подобных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске в связи  с недоказанностью истцом порочащего характера сведений, изложенных в видеосюжете, и распространения указанных сведений в отношении истца.

Доводы ответчика о соответствии действительности оспариваемых сведений, суд полагает недостаточно обоснованными.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт озвучиван6ия  в администрации края  результатов расследования массового отравления на губернаторском приеме соответствует действительности, подтвержден  материалами дела и не оспаривается сторонами спора. Факт закупки  продуктов для фуршета  помимо Енисейского рынка  в одном из самых известных Красноярских супермаркетах «Каравай»  материалами дела не подтвержден.  В письме пресс-секретаря Губернатора края  от 07.05.2007г.   приведен его дословный комментарий   по поводу  состоявшейся  05.03.2007г. заседания региональной антитеррористической комиссии Красноярского края: «Продукты питания для фуршета на студенческом бале приобретались поварами  ООО «Кейтерье» на «Енисейском