Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А74-1452/2007. Изменить решение

акционеров ЗАО «Барит», адресованное совету директоров общества (т.2, л.д.62). Доказательства направления указанного требования лицу, указанному в п. 112 устава, суду не представлены. В копиях реестра заказных писем и почтовой квитанции серии 655017-64 № 09714 на штемпеле 17 отделения связи г. Абакана  в дате не указан год принятия почтового отправления (т.2, л.д. 77, 78). Обществом получение данного требования отрицается. В доказательство в материалы дела представлен журнал регистрации входящей корреспонденции  за январь- март 2006 года, в котором поступление указанного документа не значится (т.1 л.д. 29-66).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении при созыве внеочередного общего собрания акционеров   статьи 55 Закона является обоснованным.

Согласно пункту  1 статьи 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров  общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);  дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Решение уполномоченного органа по вопросам, указанным в пункте  1 статьи 54 Закона,  суду не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении указанной нормы закона также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона  сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 90 устава ЗАО «Барит» предусмотрено направление сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров,  заказным письмом (с уведомлением и описью вложения) или вручено под роспись; дополнительно акционерам с пакетом акций более 20% сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется телеграммой. Названные способы извещения акционеров предполагают получение  соответствующих  письменных  документов, удостоверяющих вручение акционеру уведомлений о проведении собрания.

Истец Щапов Ю.С., являющийся собственником 51 510 акций ЗАО «Барит», что составляет 51% акций общества,  телеграммой о проведении собрания извещен не был.

В представленных   в материалы дела акционером Лаптевым П.Е. копиях почтовых квитанций серии 655017-64 № 10354, серии 655017-64 № 24708 об  отправке  заказных писем с  уведомлением о созыве собраний от 28.02.2006 г. (на 07.04.2006 г.) и от 13.04.2006 г. (на  19.05.2006) на штемпеле 17 отделения связи г. Абакана  в дате не указан год принятия почтового отправления (т.2, л.д. 79-82).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении норм ст. 52 Закона

и п. 90 устава общества является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В материалах дела отсутствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 7.04.2006 и 13.05.2006. Отсутствие такого списка акционер Лаптев П.Е. в отзывах на исковое заявление не отрицал.

В силу пункта 1 статьи 58  Закона  общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно протоколам на внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО «Барит» 7.04.2006 и 19.05.2006 присутствовали акционеры, владеющие 49216 обыкновенных акций, что составляет 48, 73% от общего количестве голосующих акций общества. Таким образом,  решения приняты в отсутствие кворума.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении статей 51 и 58 Закона являются обоснованными.

Исходя из статей  56,61,62,67 Закона проверку полномочий и регистрацию лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, подсчет голосов производит счетная комиссия общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона дополнительные к предусмотренным настоящим ФЗ  требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом  исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 4.4.  Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс,  предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе  регистратор общества, в случае, если в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана.

Исходя из пунктов 101-103 устава ЗАО «Барит» счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания. Состав счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, когда счетная комиссия не создана, функции счетной комиссии выполняет регистратор общества.

Согласно решению Совета директоров ОАО «Барит» от 1.06.2001 лицом, ответственным за ведение реестра общества, назначена Чепусова Н.Д. (т.1, л.д.62).

Исходя из материалов собраний внеочередных собраний акционеров ЗАО «Барит» от 7.04.2006 и 19.05.2006, счетная комиссия не избиралась, регистратор общества при проведении собраний отсутствовал, ведомости регистрации акционеров не подписаны.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях при проведений собраний статей  56,61,62,67 Закона является обоснованным.

Согласно п. 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров лицами, не имеющими соответствующего права, неуведомление  акционера  Щапова Ю.С. о созыве первого и повторного собраний акционеров является существенным нарушением Закона и нарушает его право на участие в управлении делами общества и право на участие в общем собрании акционеров,  закрепленные  в ст. 31 Закона. Голосование Щапова Ю.С., обладающего 51% голосов,  могло повлиять на результаты голосования.

Доводы Лаптева П.Е. об отсутствии у Щапова Ю.С. права на обжалование решений внеочередных общих собраний акционеров     со ссылками на договор доверительного управления  ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест»,  не являются обоснованными. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5.08.2008 по делу А74-1093/2007 указанный договор признан ничтожной сделкой. Решение в указанной части вступило в законную силу. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о беспредметности иска в части обжалования решения собрания 7.04.2006 не признаны судом обоснованными, поскольку на указанном собрании принято решение о проведении повторного собрания.

Судом первой инстанции обоснованно не применен срок  исковая давность, о пропуске которого заявлено представителем ответчика Дмитриенко Д. (т.2, л.д. 53). По его мнению,  Щапов Ю.С. должен был узнать о решениях внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Барит» из протокола обыска (выемки) 22.11.2006, при проведении которого в ЗАО «Барит» он присутствовал. Вместе с тем,  в протоколе обыска  решения оспариваемых собраний акционеров не поименованы (т.2, л.д. 58-61).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Щапова Ю.С. является законным и обоснованным.

Вместе с  тем, доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления от имени Ветюгова Д.А. лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Исковое заявление от имени второго истца Ветюгова Дмитрия Александровича подписано представителем Арбузовой Н.Ф.

В силу  части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а  исходя из ст. 126 Кодекса указанная доверенность должна прилагаться к исковому заявлению.  В доверенности Арбузовой Н.Ф. от 20.06.2006 право на подписание искового заявления не предоставлено (т.1, л.д.85).  В силу  статьи 128 и пункта 7 статьи  148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения, а после принятия иска – оставлению без рассмотрения.

Определением от 14.01.2009 суд апелляционной инстанции предложил Ветюгову Д.А. представить доверенность на имя Арбузовой Н.Ф на право подписания искового заявления. Указанная доверенность в материалы дела вторым истцом не представлена. Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления Ветюгова Дмитрия Александровича  без рассмотрения.

Доводы Лаптева П.Е. о необходимости оставления в связи с этим без рассмотрения и иска Щапова Ю.С. не признаны судом обоснованными на основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, государственная пошлина, оплаченная Ветюговым Д.А. по иску, на основании п.3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «04» мая  2008  года по делу № А74-1452/2007 изменить.

Исковые требования Ветюгова Дмитрия Александровича оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ветюгову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай