Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-10136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 2 аукционной документации участником размещения заказа должны быть предоставлены сведения о количественных и качественных характеристиках выполняемых работ, включая сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация), объеме предоставле­ния гарантии качества работ и иные характеристики выполняемых работ в соответствии с требованиями аукционной документации (т. 2 л.д. 124).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94 документация об аук­ционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным орга­ном, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, вы­полняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Вместе с тем, пункт 2 аукционной документации не содержит требования о необходимости указания в заявке сведений об элементах системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий.

Учреждение ссылается на то, что необходимость указания таких сведений в заявке содержится в техническом приложении: пп. 3.2.1., 3.4.1., 3.6. (приложение 4 аукционной документации).

Пункт 3.2.1 технического приложения содержит описание структурной схемы пожарной сигнализации, где указано, что ПКП должен при сработке датчиков выдавать управляющие сигналы на усилитель системы оповещения и управления эвакуацией, имеющие речевой процессор, в соответствии с требованиями НПБ 104-03. Согласно пункту 3.4.1 каждое помещение должно оборудоваться дымовыми автономными и адресно-аналоговыми пожарными извещателями. Согласно пункту 3.6 система оповещения должна быть оборудована микрофоном для выполнения объявлений. Усилители системы оповещения должны быть оборудованы выключателями сигнала тревоги.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО «Бастион-Групп» представлен документ – Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг от 30.06.2008 № 46. Содержание названных сведений соответствует вышеприведенному требованию аукционной документации; Сведе­ния содержат необходимую информацию (со ссылками на ППБ 01-03, РД 78.143-92, НПБ 104-03, ГОСТ 21.101-97).

Следовательно, отсутствие в заявке отдельных сведений об элементах системы автоматической пожар­ной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий не может свидетельствовать о несоответствии заявки пункту 2 аукционной докумен­тации.

Ссылка суда первой инстанции  в обоснование довода об отсутствии в аукционной документации требований к элементам системы автоматической  пожарной сигнализации на экспертное заключение от 10.07.2008, носящего рекомендательным для аукционной комиссии  характер,  является недостаточно обоснованной, поскольку приведенное судом положение касается только работ по монтажу системы пожаротушения, однако не изменяет правильного вывода суда о том, что в документации об аукционе отсутствует описание требований к   конкретным материалам, используемым при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что отказ в допуске ООО «Бастион-Групп» к участию в открытом аукционе  не соответствует Закону № 94, поскольку:

-   в аукционной документации отсутствуют четкие требования о том, в какой форме (ви­де) должны быть представлены сведения о характеристиках работ, а также материалах;

-    в пунктах 2, 12 аукционной документации ( п. 12 по содержанию дублирует п. 2) не содержится требования о предоставле­нии сведений об элементах автоматической пожарной сигнализации в составе сведений о ма­териалах, используемых при выполнении работ;

-    заявка ООО «Бастион-Групп» содержит сведения о функциональных характеристи­ках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ.

Таким образом, заявка ООО «Бастион-Групп» в указанной части (элементы системы ав­томатической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуаци­ей производственных зданий и общежитий) соответствует требованиям аукционной доку­ментации, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу в оспариваемом решении о несоответствии решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Бастион-Групп» статье 12 Закона № 94.

Довод учреждения о том, что понятия «сведения» и «требования» имеют разное смысловое значение и четко разграничены законом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 35 Закона № 94 заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойст­вах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, при этом заявка ООО «Бастион-Групп» такие  сведения содержит  и, следовательно, соответствует требованиям аукционной доку­ментации.

Поскольку предусмотренные  Законом №94 основания для отказа на участие в аукционе ООО «Бастион-Групп» отсутствовали, то доводы учреждения о том, что судом необоснованно не принята позиция ООО «Бастион-Групп», поскольку из отзыва следует, что указанное общество осознавало необходимость представления сведений о материалах в момент подачи заявки на аукцион,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Довод учреждения о том, что выводы суда относительно заявки ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» являются необоснованными, поскольку данная заявка не входит в предмет спора по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии либо отсутствии правовых оснований допуска к участию в аукционе ООО «НПЦ «СибСпецЗащита». Сравнение судом первой инстанции  заявок ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» и ООО «Бастион-Групп» не означает рассмотрение требования, не входящего в предмет спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения о при­знании обоснованной жалобы ООО «Бастион-Групп» в части действий аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе подателя жалобы, не противоречит действующему за­конодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения по результатам рассмотрения жалоб №№ 145, 146 действия аукционной комиссии признаны нарушающими Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку требование заявителя (в части названного пункта) имеет общих характер – признать недействительным указание на признание действий го­сударственного заказчика и аукционной комиссии нарушившими законодательство о разме­щении заказов (без относительно конкретных жалоб), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4 резолютивной части оспоренного решения  о признании действий государственного заказчика и аукционной комиссии нару­шившими законодательство о размещении заказов, также не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 9 статьи 17 Закона № 94 при выявлении в результате… рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Рос­сийской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Рос­сийской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1)  выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, кон­курсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) ко­торых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обяза­тельные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с за­конодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2)  выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации;

3)  обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недей­ствительным.

Согласно части 10 статьи 17 Закона №94 предписание об устранении наруше­ния законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законо­дательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, кото­рому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Предписание от 22.07.2008 № 145/146, в соответствии с которым предписано аукцион­ной комиссии открытого аукциона: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в от­крытом аукционе от 09.07.2008-10.07.2008, составленный в ходе проведения открытого аук­циона; провести процедуру открытого аукциона, начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государственных и муниципальных нужд», - не выходит за пределы полно­мочий антимонопольного органа, направлено на устранение выявленных по результатам рас­смотрения, в том числе жалобы ООО «Бастион-Групп», нарушений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования учреждения в отношении оспоренного решения,  правильно отказал учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 22.07.2008 № 145/146, поскольку оспариваемое предписание носит общий характер (не привязано к обстоя­тельствам отклонения аукционной комиссией конкретных заявок), необоснованность пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа (в части заявки ООО «Маяк ПКФ») не влияет на законность и обоснованность предписания; предписание антимонопольного органа от 22.07.2008 № 145/146 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 02.12.2008 № 14978 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2008 года по делу №  А33-10136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева