Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-10136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля 2009 года

Дело №

А33-10136/2008/03АП-3736/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Исхаковой В.Р., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от антимонопольного органа: Торгашиной А.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2008 года по делу №  А33-10136/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части признания обоснованными жалоб ООО «Маяк ПКФ», ООО «Бастион-Групп» (на действия аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе), признания действий государственного заказчика и аукционной комиссии нарушившими законодательство о размещении заказов; предписания от 22.07.2008 № 145/146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маяк ПКФ», общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «СибСпецЗащита».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение антимонопольного  органа от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части признания обоснованной жалобы ООО «Маяк ПКФ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.11.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- заявка на участие в аукционе, представленная ООО «Бастион-Групп», не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку: в заявке отсутствуют сведения об усилителях системы оповещения и управления эвакуацией, пункты 1-3.9 не содержат сведений о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ; понятия «сведения» и «требования» имеют разное смысловое значение и четко разграничены законом; п. 4 приложения к заявке не содержит сведений о материалах, используемых при выполнении работ (об элементах системы автоматизированной пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией);

- судом необоснованно не принята позиция ООО «Бастион-Групп», поскольку из отзыва следует, что указанное общество осознавало необходимость представления сведений о материалах в момент подачи заявки на аукцион;

- ссылка суда на экспертное заключение является необоснованной, поскольку указание в заключении на то, что свойства применимых веществ и материалов станут известны исполнителю работ после разработки проекта, является необоснованной, поскольку касается только работ по монтажу системы пожаротушения;

- выводы суда относительно заявки ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» являются необоснованными, поскольку данная заявка не входит в предмет спора по настоящему делу.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 05.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- в отсутствие указаний заказчика в аукционной документации о том, с использованием каких материалов, оборудования должны быть выполнены работы, являющиеся предметом аукциона, аукционная комиссия не может сделать вывод о соответствии предложении участника требованиям аукционной документации;

- аукционная документация в пунктах 2, 12 не содержит требования о представлении сведений об элементах автоматической пожарной сигнализации в составе сведений о материалах, используемых при выполнении работ, в связи с этим обязанность представлять такие сведения у ООО «Бастион-Групп» отсутствовала;

- заявка ООО «СибСпецЗащита», допущенного к участию в аукционе, также не содержит всех требуемых сведений о материалах, используемых при выполнении работ;

- участники размещения заказа обращались к заказчику за официальными разъяснениями о том, что именно необходимо указать в предложении о качественных, функциональных характеристиках работ. Заказчиком было сообщено, что необходимо руководствоваться инструкцией по заполнению заявки, которая не содержит требований к описанию работ, являющихся предметом аукциона.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ООО «Маяк ПКФ» и ООО «Бастион-Групп»  о времени и месте его проведения извещены почтовыми уведомлениями № 66013602166582, № 66013602166575. Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «СибСпецЗащита», возвращено в арбитражный суд с отметкой «организация выбыла», иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало. В  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона № 89-08 ФГОУ ВПО «СФУ» объявлены торги в форме открытого аукциона на вы­полнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, по­жаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий на территории ИХК-1 ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

В установленный аукционной документацией срок (до 17 часов 01.07.2008) заявки на участие в аукционе подали:

-   ООО «Рубин-СКБ»;

-   ООО «Альт»;

-   ООО «Бастион-Групп»;

-   ООО «Маяк ПКФ»;

-   ООО «НПЦ «СибСпецЗащита».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 09-10.07.2008) аукционной комиссией заявителя допущено к участию в названном открытом аукционе ООО «НПЦ «СибСпецЗащита».

15-16 июля 2008 года ООО «Рубин-СКБ», ООО «Альт», ООО «Бастион-Групп», ООО «Маяк ПКФ» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия  аукционной ко­миссии, а также заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 22.07.2008 по делу № 144/145/146/147, в соответствии с которым, в том числе:

-   жалобы ООО «Альт», ООО «Рубин-СКБ» признаны необоснованными (пункт 1 резо­лютивной части решения);

-   жалоба ООО «Маяк ПКФ» признана обоснованной (пункт 2);

-   жалоба ООО «Бастион-Групп» признана обоснованной в части действий аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе подателя жалобы (пункт 3);

-   по результатам рассмотрения жалоб №№ 145, 146 (ООО «Маяк ПКФ», ООО «Басти­он-Групп») действия аукционной комиссии признаны нарушающими Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» (пункт 4).

На основании решения от 22.07.2008 по делу № 144/145/146/147 антимонопольным ор­ганом выдано предписание от 22.07.2008 № 145/146, в соответствии с которым предписано аукционной комиссии открытого аукциона:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2008-10.07.2008, составленный в ходе проведения открытого аукциона;

- провести процедуру открытого аукциона, начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа ФГОУ ФПО «СФУ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществля­ет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли ос­париваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также ус­танавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и за­конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части признания обоснованной жалобы ООО «Бастион-Групп» на действия аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе; признания действий государственного заказчика и аукционной комиссии нарушившими законодательство о размещении заказов; недействительным предписания от 22.07.2008 № 145/146.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган при рассмотрении дела № 144/145/146/147, вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в рамках полномочий, преду­смотренных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (да­лее – Закон № 94) для участия в аукционе участник разме­щения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 35 Закона № 94 заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойст­вах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Пунктом 3 части 2 названной статьи установлено, что требовать от участника размеще­ния заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно статье 36 Закона № 94 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукцио­не, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответст­вии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной ко­миссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участ­ником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Феде­рального закона (часть 3).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допус­кается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требо­ваниям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Исследовав материалы дела, в том числе заявку ООО «Бастион-Групп» с приложением (т. 2 л.д. 2-57), аукционную документацию (т. 1 л.д. 34-55, т. 2 л.д. 122-142), и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в допуске ООО «Бастион-Групп» к участию в открытом аукционе по подп. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94 отсутствовали, исходя из следующего.

Из протокола рассмотрения заявок от 09-10.07.2008 следует, что основанием отказа в допуске ООО «Бастион-Групп» к участию в открытом аукционе явилось – несоответствие заявки требованиям пункта 2 документации об аукционе, а именно, в заявке отсутствуют сведения об элементах системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий (о кабельных линиях, кабель-коробах, пульте, звонках, усилителях, компьютерах и др.). Требования о представлении указанных сведений содержатся в пункте 2 аукционной документации (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно