Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-8050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, следовательно, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении иных, кроме общества с ограниченной ответственностью «ЕниейИнвест», потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Представленные Управлением внутренних дел по Центральному  району города Красноярска письма, адресованные директору акционерного общества «Коммунальщик» Гриневой О.М., директору общества с ограниченной ответственностью «Техинвест»  Скорозвон С.И., директору общества с ограниченной ответственностью «Четек-Енисей» Авдееву К.В., директору общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Турищеву Д.А., индивидуальным предпринимателям Петросяну Г.Г., Мухину Е.Г.,Чанчиковой Н.А. и Симанович Е.Д. (л.д. 62-67) не свидетельствуют об извещении неопределенного круга лиц о заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Доказательства того, что иные лица, кроме тех, кому были направлены письма, не могли претендовать на заключение подобного договора, не  представлены. Кроме того, не представлены и доказательства направления данных писем адресатам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом оценил доказательства об извещении неопределенного круга лиц о заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу в виде заявки на размещение информации в бегущей строке ПКФ «Электрон» и показания свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие заявки о даче объявления  в бегущую строку телеканала «Электрон-ТВ Центр» не является достаточным доказательством непосредственно размещения объявления. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основе анализа Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в части норм, предусматривающих требования об учете материалов передач и сроках их хранения.

Довод Управления внутренних дел по Центральному району города Красноярска о том, что Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативно-правовых актов, в частности, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заключение спорного договора предполагает обеспечение доступа общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейИнвест» на товарный рынок услуг специализированных автомобильных стоянок вне конкуренции, тем самым доступ иных хозяйствующих субъектов  на данный рынок ограничивается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления внутренних дел по Центральному району города Красноярска о том, что заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейИнвест» договор не является гражданско-правовым.

Возникшие между ответчиками в связи с заключением договора от 9 мая 2008 года отношения не основаны на административном или ином властном подчинении. Участие государственного органа в качестве стороны гражданско-правового договора не меняет характер возникших отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Довод ответчика о недоказанности истцом нарушений оспариваемым договором чьих-либо прав или законных интересов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Кроме того, из статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что для ее применения достаточно самой возможности наступления негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Управление внутренних дел по Центральному району города Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2008 года по делу № А33-8050/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин