Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-11623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2009 года

Дело №

А33-11623/2008/03АП-3957/2008

А33-11623/2008/03АП-8/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Малышенко Т.М., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от МИФНС № 14 по Красноярскому краю: Асташковой Л.В., представителя по доверенности от 27.01.2009,

от УФНС по Красноярскому краю: Ступак В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2008 года по делу № А33-11623/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драчев Сергей Васильевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ( далее налоговые органы) о признании недействительными решения № 16 от 21.05.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю ( далее межрайонная инспекция)  в части взыскания 285 339 руб. единого налога на вмененный доход, 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа и решения № 25-0393 от 24.07.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ( далее Управление) в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 от 21.05.2008 в части взыскания 285 339 руб. единого налога на вмененный доход далее ЕНВД), 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2008 заявленные требования  удовлетворены.

Налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением от 26.11.2008  не согласны по следующим основаниям:

- предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговом зале, что подтверждается договором аренды и техническим паспортом, в связи с чем, исчисление налоговым органом ЕНВД с использованием физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) является правильным;

- указание в решении иной даты, чем дата рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя и с учетом его возражений.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  26.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- в правоустанавливающих документах и договоре аренды нет указания на то, что предприниматель осуществляет деятельность в зале обслуживания посетителей либо в отделе магазина; факт расположения спорной торговой точки в магазине или павильоне технический паспорт не доказывает; налоговым органом не проводилось обследование торговой точки и не устанавливалось наличие признаков магазина;

- 20.05.2008 налоговым органом не сообщено, что по результатам рассмотрения материалов проверки будет принято какое-либо решение, решение не было оглашено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Драчев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 24.06.1997.

20.05.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ужурскому району выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 за № 304243914100014.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Драчёва С.В. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11 от 10.04.2008, согласно которому:

- индивидуальный предприниматель согласно правоустанавливающим документам Ужурского РАЙПО осуществлял розничную торговлю через арендуемую часть торгового зала магазина, что относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

- при исчислении налоговой базы на основании пунктов 2,3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006 год предприниматель должен был указать величину базовой доходности - 1 800 руб. в месяц и физический показатель – площадь торгового зала 86,6 квадратных метров;

- в нарушение статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не уплачен ЕНВД за 2006 год в размере 285 339 руб.

29.04.2008 предпринимателем  представлены возражения по акту № 11 от 10.04.2008.

08.05.2008 межрайонной инспекцией  в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 16.05.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки № 11 от 10.04.2008.

15.05.2008 межрайонной инспекцией повторно в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 16.05.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки № 11 от 10.04.2008.

16.05.2008 межрайонной инспекцией в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 511 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

16.05.2008  в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 20.05.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверке № 11 от 10.04.2008.

20.05.2008 межрайонной инспекцией  в присутствии предпринимателя рассмотрены его возражения (объяснения) и материалы проверки, составлен протокол № 522.

На основании акта № 11 от 10.04.2008, с учетом возражений предпринимателя, межрайонной  инспекцией  принято решение № 16 от 21.05.2008, которым, в том числе:

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 57 067,80 руб.;

- предпринимателю доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 59 448,56 руб.;

- предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 285 339 руб.

23.05.2008 в адрес предпринимателя направлено решение № 16 от 21.05.2008.

05.06.2008 предпринимателем на решение налогового органа № 16 от 21.05.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба.

24.07.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение № 25-0393, которым апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. В части единого налога на вмененный доход в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю № 16 от 21.05.2008 и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0393 от 24.07.2008 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительными оспариваемые решения налоговых органов в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и налоговый орган не доказал, что арендованное обществом торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, или арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал, в связи с чем, определение физического показателя «торговое место» и базовой доходности в размере 9000 руб. произведено предпринимателем правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение принято налоговым органом 21.05.2008 без извещения предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания изложенных норм права, рассмотрение материалов налоговой проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя является гарантией соблюдения прав