Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-8169/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из  искового заседания, акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество), кроме прочего, просит обратить взыскание на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 24:50:030249:0000:000013), застроенной площадью 6 996,20 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, 52 «А», заложеный по договору ипотеки № 18 от 16 апреля 2007 года.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции закрытым акционерным обществом «Сибстоун» были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Мира, 52А с гражданами Каспаровой В.Е., Мелкумяном А.С., Краснопеевой О.В., Егоровым А.Г., Лещуком О.А., Стаценко Е.А., Зеленской И.А., Вайгант Л.П., Шаркевич М.В., Латынцевой Т.С., Дъячук Н.В., Фоминым Е.Е., Нечаевым Ю.Н.

В статье 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие на основании решения суда имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника является одним из оснований  прекращения права собственности.

Следовательно, обращение взыскания судом на объект незавершенного строительства напрямую затрагивает права лиц, которые считают себя  инвесторами строительства данного объекта, однако, данные  лица к участию в настоящем деле  судом  привлечены не  были.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, чем ограничил предусмотренное статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на равную судебную защиту прав и законных интересов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края  от 25 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и приступает к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2008 года по делу № А33-8169/2008 отменить. Приступить к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай