Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-7292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

Дело №

А33-7292/2008-03АП-3447/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Субботкина Г.П. – представителя по доверенности от 16 декабря 2008 года, Судьина К.Н. – представителя по доверенности от 16 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2008 года по делу № А33-7292/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) с требованиями:

-   расторгнуть муниципальный контракт от 13.06.2007 № 35-р «на капитальный ремонт»;

-   взыскать 533 890 руб. 10 коп., из них: 235 513 руб. 08 коп. - сумма непогашенного аванса, 96 315 руб. 83 коп. - пени за несвоевременное окончание работ и 202 061 руб. 19 коп. - штраф за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2007 № 35-р «на капитальный ремонт».

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки на несвоевременную сдачу работ до 21 553 руб. 19 коп. за период с 19.01.2008 по 20.02.2008 (32 дня). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Решением суда от 23 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции расторг муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13.06.2007 №35-р, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. С общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Дудинка Красноярского края) в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г. Дудинка Красноярского края) взыскано 317 066 руб. 27 коп., в том числе 235 513 руб. 08 коп. непогашенного аванса, 21 553 руб. 19 коп. пени и 60 000 руб. штрафа, а также взыскано 12 682 руб. 55 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Дудинка Красноярского края) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 156 руб. 35 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец ни на одно письмо ответчика не дал ответа по существу. Поэтому, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика;

- на 04 февраля 2008 года истцу было известно, что работы ответчиком приостановлены и как следствие из-за виновных действий (бездействия) истца у ответчика возникает просрочка исполнения обязательств в полном объеме. Поэтому, акт осмотра рабочей группой комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04 февраля 2008 года не является доказательством не исполнения ответчиком своих обязательств;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и ссылка ответчика на статью 52 Градостроительного кодекса, разработанные Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России инструкции, методические положения, которые разъясняют понятие и устанавливают состав, порядок разработки, согласования и утверждения на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации на капитальный ремонт жилых зданий;

- суду первой инстанции следовало разделить понятия «техническое задание» и «проектно-техническая документация», поскольку они несут разную смысловую нагрузку;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не имеет лицензии на изготовление проектно-сметной документации, и в контракте не предусмотрено, какая сторона должна выполнить техническую и проектно-сметную документацию. Дополнительного соглашения между сторонами не составлялось и не подписывалось;

- судом первой инстанции не сравнивались виды работ указанные в смете  и в акте выполненных работ (формы КС-2), поскольку ответчик не требовал проектную документацию на демонтажные работы по очистке стен от старой краски и облицовочной плитки, которые возможно было выполнить без указанной документации;

- истец при одностороннем отказе обязан оплатить работы вне зависимости от того, приняты ли они, при этом, оформив двусторонний акт;

- ответчик не согласен с данными об объемах на дату 31 декабря 2007 года и стоимости выполненных работ, поскольку они не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, так как в письме ответчика от 26 февраля 2008 года № 11 говорилось об отказе расторгнуть контракт с истцом на их условиях;

- суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства и не усмотрел в действиях истца при расторжении контракта виновных действий, поскольку в отзыве ответчик просил суд первой инстанции предоставить проектно-техническую документацию и расторгнуть контракт по вине заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что  сроки, виды и условия ремонтных работ были определены и зафиксированы техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации и муниципального контракта. Возражения ответчика возникли лишь после истечения установленных сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией полагает несостоятельными, поскольку при формировании технического задания Заказчик  четко прописал объем проекта  и виды  выполняемых работ. Все работы сводились  к замене существующих окон, дверей, смене облицовочной плитки на стенах, полах, чаши бассейна, покраске потолков, стен, труб.  Капитальный ремонт  данного объекта не предполагает устройство новых перегородок, демонтаж стен, реконструкцию помещений, изменение функциональных характеристик помещений. По электромонтажным работам предполагалось произвести смену существующих светильников, розеток, выключателей, замену проводов и кабеля по существующей схеме. По сантехническим работам предлагалось  произвести замену по существующей разводке труб отопления  и санфаянса.  Вышеуказанные работы не затрагивают  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  объекта и не требуют разработки  проектной документации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующими отложениями судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (27 января 2009 года), в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дельта» (подрядчик) и Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года № 35-р (л.д.10-14).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМДОУ «Хатангский детский сад «Лучик».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, все обусловленные контрактом работы должны быть начаты 20 июня 2007 года и закончены 20 декабря 2007 года (180 дней).

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению №3 к нему, стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по контракту, определена в размере 794 774 руб. (с учетом НДС).

В пункте 2.2 контракта сторонами предусмотрено, что превышения подрядчиком объемов работ по смете и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение №4).

Согласно пункту 6.1.1 контракта, аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 6.1.2 контракта, в дальнейшем оплата производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

По акту приема-передачи объекта (помещений) (приложение № 4 к контракту) заказчиком передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ (л.д.18).

В графике производства ремонтных работ (приложение №2 к контракту) сторонами согласован срок выполнения работ: начало – 20 июня 2007 года, окончание – 20 декабря 2007 года (л.д.16).

Согласно локальным сметным расчетам №№ 165/03-07 (л.д.150-155), 218/06-07 (л.д.146-149), составленным истцом и утвержденным ответчиком, сметная стоимость работ по контракту составляет 794 783 руб.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 19 июня 2007 года №240 (л.д.21) и от 22 августа 2007 года №393 (л.д.22) перечислил ответчику предоплату в общей сумме 333 805 руб. 08 коп.

Письмом от 12 октября 2007 года №2108, истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполняются работы по контракту, обратился к ответчику с предложением приступить к выполнению указанных работ (л.д.156).

Письмами от 12 октября 2007 года №38 (л.д.77), от 20 ноября 2007 года №43 (л.д.78), направленным в адрес истца, ответчик обратился с просьбой представить ему проектную и техническую документацию для производства электромонтажных и сантехнических работ.

Письмами от 06 декабря 2007 года №44 (л.д.79), от 26 декабря 2007 года №65 (л.д.80), ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте по вине заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. (форма КС-2) (л.д.142-145) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. (форма КС-3) (л.д.35), стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 196 584 руб. 46 коп.

За выполненные работы истцом оплачено 98 292 руб. 46 коп. платежным поручением от 27 декабря 2007 года №795 (л.д.23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, подписанному представителями сторон по контракту, задолженность ответчика перед истцом составила 333 805 руб. 08 коп. (л.д.36).

Актом осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04 февраля 2008 года, составленным представителями сторон по контракту, установлено, что на момент осмотра работы не производились, при этом работы выполнены частично (л.д.27-30). Обязательства в полном объеме подрядчик не выполнил.

Письмом от 13 февраля 2008 года №7 ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании содействия в урегулировании разногласий, возникших в ходе исполнения обязательств по контракту (л.д.93-94).

Письмом от 19 февраля 2008 года №280 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 235 513 руб. 08 коп. непогашенного аванса, оплатить истцу пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2. контракта (л.д.31-32).

Письмом от 26 февраля 2008 года №11 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте (л.д.34).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных