Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А33-15783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2009 года

Дело №

А33-15783/2008-03АП-3922/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Г.Н. Борисова, Г.А. Колесниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  05 декабря 2008 года по делу № А33-15783/2008, принятое судьей И.П. Крицкой,

при участии:

от заявителя: Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 01.10.2008 № 30/08,

от административного органа: Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № 04-08/2272П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества; отправление письма в г. Кемерово 09.10.2008 не может считаться надлежащим уведомлением; уведомления, полученные по факсимильной связи не являются надлежащим уведомлением, поскольку невозможно установить, кто получил сообщение.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

При осуществлении целевой камеральной проверки соблюдения обществом валютного законодательства главным государственным таможенным инспектором Красноярской таможни выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документа о вывозе товаров 20.06.2008 по ГТД № 10606060/160608/0005051.

Обществом «Комбинат «Волна» с нерезидентом - ПОО «КАЕН» (республика Таджикистан), заключен внешнеторговый договор поставки от 15.01.2008 № 29, предусматривающий   вывоз    асбестоцементной   продукции   с   территории   Российской Федерации и оказание услуг по оформлению сертификата по форме СТ-1 на общую сумму 40 000 000,00 руб.

Обществом по вышеназванному договору поставки в уполномоченном банке - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Красноярское городское отделение № 161 г. Красноярск 30.01.2008 оформлен паспорт сделки № 08010029/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08010029/1481/0678/1/0 по состоянию на 07.08.2008 общество «Комбинат «Волна» по указанному договору обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 20 452 912,00 руб. и осуществило поставку нерезиденту товаров и оказало услугу на общую сумму 21 710 282,00 руб.

Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза с территории РФ товаров по договору поставки от 15.01.2008 № 29 обществом «Комбинат «Волна» представлены 31.07.2008, то есть по истечении срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (товары, продекларированные по ГТД № 10606060/160608/0005051 на сумму 1 278 180,00 руб. с территории РФ вывезены 20.06.2008, что подтверждается штампом таможни на указанной ГТД и датой, указанной в графе 1 Справки о подтверждающих документах от 31.07.2008).

Установленный срок предоставления Справки о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/160608/0005051 в уполномоченный банк истек 15.07.2008, в результате общество представило в банк Справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий вызов товаров 20.06.2008 (ГТД № 10606060/160608/0005051 с нарушением установленного срока.

По факту совершения ООО «Комбинат «Волна» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным  таможенным  инспектором  отдела  валютного   контроля Красноярской таможни Е.А. Литвиновой составлены: акт № 10606000/101008\131 ЭК от 10.10.2008, протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 № 10606000-345/2008.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 28.10.2008 № 04-08/2272П на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий вывоз товара, представлены обществом с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что протокол от 10.10.2008 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 № 10606000-345/2008 составлен  таможенным инспектором валютного контроля Красноярской таможни в отсутствии законного представителя общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации №32461 серия 3-Б ООО «Комбинат «Волна» зарегистрировано 19.06.2002 за № 540 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 15.

Извещение о вызове руководителя направлено факсимильной связью с досылкой в адрес единоличного исполнительного органа общества «Комбинат «Волна» находящегося в г. Кемерово 07.10.2008 (вх. № В1154 от 07.10.2008) и в адрес юридического лица общества «Комбинат Волна», находящегося в г. Красноярске 06.10.2008 (вх. № 415ф от 06.10.2008). Следовательно, извещение, направленное факсимильной связью по телефону 8(3842) 496-325 было получено своевременно, до даты составления протокола (л.д. 23-24).

Кроме того, вышеуказанное извещение направлено также почтой и получено юридическим лицом 10.10.2008г в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности  и его единоличного исполнительного органа по факсимильной связи, которое получено до даты составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 (06.10.2008 и 07.10.2008), является надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, извещение было  направлено почтой и получено: обществом 10.10.2008 в г. Красноярске.

С учетом изложенного и в связи с наличием в уведомлениях, направленных по факсу, номеров телефонов общества и его единоличного исполнительного органа, довод общества о том, что уведомление, полученное по факсимильной связи в г. Кемерово, не является надлежащим уведомлением, поскольку невозможно установить, кто получил сообщение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Номер факса общества «Компания «Волна» в г. Кемерово представителем заявителя подтвержден.

В соответствии со статьей 23.60 и частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае. Согласно определению ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 17.10.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела, рассмотрение протокола об административном правонарушении по делу № 10606000-345/2008 назначено на 28.10.2008 в 10 ч. 00 мин. В адрес местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «Комбинат «Волна» указанное определение с сопроводительным письмом от 20.10.2008 №19-18-11/2840 направлены по факсу и телеграммой, получены своевременно. В адрес фактического местонахождения юридического лица указанное определение с сопроводительным письмом от 20.10.2008 № 19-18-11/2841 направлено заказным письмом с уведомлением, по факсу и телеграммой, которые получены обществом.

Следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении  общество извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что административный орган доказал совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных